Feil ved bad – TG 2 – fagkyndig uenighet – takstansvar? – avhl. §§ 3-2, 3-7 og 3-8 – forskriften §§ 2-2, 2-22 og 2-23. (FinKN 2026-878)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 9 150 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- bad · tilstandsrapport · opplysningsplikt · takstmann · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 1975 som ble solgt for 9,15 millioner kroner, markedsført med to bad. Tilstandsrapporten ga i hovedsak tilstandsgrad 2 for badene, med opplysninger om konkrete avvik, og det ble spesifikt informert om økt risiko for skader på grunn av badenes alder og oppbygging. For ett av badene fremgikk det at det var pusset opp i 2004. Selgers egenerklæring inneholdt ingen opplysninger om kjente feil ved våtrom. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over feil ved begge badene, blant annet at det nyere badet ikke var bygget etter byggestandarden fra 2004. Kjøper mente avvikene var upåregnelige og at selger og selgers takstmann burde ha opplyst om dem. Forsikringsselskapet avslo kravet og viste til at det ikke var dokumentert avvik utover det som allerede var opplyst i tilstandsrapporten. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Saken viser at når tilstandsrapporten allerede har informert tydelig om risiko og alder ved våtrom, kan det være vanskelig for kjøper å nå frem med krav om at ytterligere avvik skulle vært spesifikt opplyst, særlig når det ikke er dokumentert konkrete feil ut over det som var kjent.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 1975 ble solgt for kr 9,15 mill. på nyåret i 2025. Boligen ble markedsført med to bad. Badene var i tilstandsrapporten i hovedsak gitt TG 2, og det ble gitt opplysninger om konkrete avvik. For begge bad var det opplyst om økt risiko for skader grunnet badenes alder og oppbygging. For ett av badene fremkom det likevel at det hadde blitt pusset opp i 2004. Det var ikke opplyst om kjennskap til feil ved våtrom i selgers egenerklæring. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over feil og avvik ved begge badene, bl.a. at «nyere bad ikke er bygget etter standard fra 2004». Kjøper anførte at avvikene var upåregnelige, og at selger og selgers takstmann skulle ha opplyst om disse ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det ikke var dokumentert noen avvik ved badene ut over forholdene det ble opplyst om. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Avvik ved gulvvarme – selgers kunnskap avhl. §§ 3-2, 3-7 og 4-19.
Saken gjaldt en eldre leilighet hvor tilstandsrapporten beskrev oppvarmingsløsningen med radiator tilkoblet varmesentral, gitt TG 1, mens vannbåren varme …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.