Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12. (FinKN 2026-877)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 2 250 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 2-4, avhl. § 3-9, avhl. § 3-10, avhl. § 4-12
- Stikkord
- vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring · totalrenovering
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig solgt «som den er» for 2,25 millioner kroner, der badet var opplyst å være totalrenovert av faglærte i 2019. Etter overtakelsen oppdaget kjøper en vannskade i gangen utenfor badet, som skyldtes lekkasje bak dusjkabinettet, manglende fall på gulvet og svakheter ved veggkonstruksjon og dørterskel. Kjøper mente forholdet var en vesentlig mangel. Selskapet avviste kravet og anførte blant annet at manglende oppbrett av membran ved døren var synlig for kjøper ved overtakelsen, at kravene til vannsikring var oppfylt fordi dusjkabinettet var tett, at lekkasjen oppsto etter risikoens overgang, og at det reelle utbedringsbeløpet uansett lå under vesentlighetsterskelen. Nemnda var uenig og kom til at det forelå en vesentlig mangel ved boligen. Saken viser at opplysninger om at et rom er totalrenovert av fagfolk kan skape en forventning hos kjøper om et fagmessig utført arbeid, og at skjulte byggetekniske svakheter bak overflater som ikke er synlige ved en vanlig besiktigelse, kan utgjøre en mangel selv om boligen selges «som den er».
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1953, med tilbygd stue og bad i 1995, ble solgt «som den er» for kr 2,25 mill., og overtatt av kjøper 7.12.21. I salgsdokumentasjonen var badet opplyst totalrenovert av faglærte i 2019. Kjøper oppdaget i september 2024 en vannskade på gulvet i gangen utenfor badet. Årsaken til vannskaden var en lekkasje bak dusjkabinettet, at gulvet ikke hadde fall mot sluket i dette området, og forhold ved veggkonstruksjon og dørterskel. Kjøper anførte at forholdet utgjorde en vesentlig mangel. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at manglende oppbrett av membran ved døren var synlig for kjøper, at kravene til vannsikring var oppfylt fordi det var et tett dusjkabinett, og at vannlekkasjen oppsto etter risikoens overgang. Kjøpers krav samsvarte heller ikke med nødvendig utbedring og reelt beløp var derfor langt under vesentlighetsterskelen. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.