Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 2 250 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 2-4, avhl. § 3-9, avhl. § 3-10, avhl. § 4-12
- Stikkord
- vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring · totalrenovering
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig solgt «som den er» for 2,25 millioner kroner, der badet var opplyst å være totalrenovert av faglærte i 2019. Etter overtakelsen oppdaget kjøper en vannskade i gangen utenfor badet, som skyldtes lekkasje bak dusjkabinettet, manglende fall på gulvet og svakheter ved veggkonstruksjon og dørterskel. Kjøper mente forholdet var en vesentlig mangel. Selskapet avviste kravet og anførte blant annet at manglende oppbrett av membran ved døren var synlig for kjøper ved overtakelsen, at kravene til vannsikring var oppfylt fordi dusjkabinettet var tett, at lekkasjen oppsto etter risikoens overgang, og at det reelle utbedringsbeløpet uansett lå under vesentlighetsterskelen. Nemnda var uenig og kom til at det forelå en vesentlig mangel ved boligen. Saken viser at opplysninger om at et rom er totalrenovert av fagfolk kan skape en forventning hos kjøper om et fagmessig utført arbeid, og at skjulte byggetekniske svakheter bak overflater som ikke er synlige ved en vanlig besiktigelse, kan utgjøre en mangel selv om boligen selges «som den er».
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1953, med tilbygd stue og bad i 1995, ble solgt «som den er» for kr 2,25 mill., og overtatt av kjøper 7.12.21. I salgsdokumentasjonen var badet opplyst totalrenovert av faglærte i 2019. Kjøper oppdaget i september 2024 en vannskade på gulvet i gangen utenfor badet. Årsaken til vannskaden var en lekkasje bak dusjkabinettet, at gulvet ikke hadde fall mot sluket i dette området, og forhold ved veggkonstruksjon og dørterskel. Kjøper anførte at forholdet utgjorde en vesentlig mangel. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at manglende oppbrett av membran ved døren var synlig for kjøper, at kravene til vannsikring var oppfylt fordi det var et tett dusjkabinett, og at vannlekkasjen oppsto etter risikoens overgang. Kjøpers krav samsvarte heller ikke med nødvendig utbedring og reelt beløp var derfor langt under vesentlighetsterskelen. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil
Uriktig opplysning om adgang til korttidsutleie – avhl. §§ 3-7, 3-8, 4-12 og 4-14.
korttidsutleie · uriktig opplysning · vedtekter · erstatning · opplysningsplikt