Erstatningsoppgjør – valg av utbedringsmetode – følgeskade etter håndverkerfeil? (FinKN 2026-869)

Saksforhold

Sikrede oppdaget vann- og fuktskader i sin garasje. Foretaket sendte først takstmann T til å undersøke skadene. Han mente at skadeårsaken var utett yttertak. Han påpekte at endelig lekkasjepunkt ikke var avdekket, men det kunne ha sammenheng med svak utførelse ved oppføringen. Foretaket bekreftet dekning for vann- og fuktskadene og utbetalte erstatning basert på T sin kalkyle. Sikrede sendte så inn klage på oppgjøret og anførte at foretaket hadde gjort feil vurdering av hva som var følgeskade og håndverkerfeil. Deretter engasjerte foretaket takstmann S. Takstmann S mente at følgeskadene begynte under takpappen og oppjusterte kalkylen til kr 78 000. Han la til grunn at følgeskadene skulle utbedres fra innsiden av garasjen. Sikrede engasjerte så takstmann A. Takstmann A skrev at ved montering av blikkplatene, ble de montert slik at de forårsaket hull i takpappen. Han la til grunn at følgeskadene begynte fra takpappen, og at det ville koste kr 350 000 å utbedre skadene. Videre la han til grunn at skadene skulle utbedres fra utsiden. Sikrede krevde erstatning i henhold til takstmann A sin kalkyle. Foretaket avviste kravet og anførte at sikredes kalkyle inkluderte reparasjon av håndverkerfeil. Videre avviste foretaket at sikrede hadde krav på utbedring fra utsiden. Nemnda kom til at skadene var dekningsmessige følgeskader, og at fremlagt kalkyle fra takstmann A måtte legges til grunn for erstatningsoppgjøret.