Uriktig opplysning om varig oppholdsrom og soverom – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 4-12 og 4-14. (FinKN 2026-840)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 550 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- prisavslag · uriktig opplysning · arealavvik · ferdigattest
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en leilighet fra 1880, solgt for 3,95 millioner kroner høsten 2023. Boligen ble markedsført med både loftstue og soverom i fjerde etasje, og det ble opplyst om en ferdigattest for ombygging av boligen. Etter budaksept oppdaget kjøper at loftsetasjen kun var godkjent som to disponible rom, ikke som varig oppholdsrom og soverom slik markedsføringen ga inntrykk av. Selskapet erkjente at dette var en uriktig opplysning og tilbød et prisavslag på 550 000 kroner, mens kjøper mente verdiforringelsen var 700 000 kroner. Uenigheten dreide seg dermed ikke om ansvarsgrunnlaget, men om hvor stort prisavslaget skulle være. Nemnda vurderte verdiforringelsen konkret og kom til at et prisavslag på 550 000 kroner var riktig, i tillegg til erstatning for kjøpers øvrige tap. Saken viser at når selger og selskap allerede er enige i at det foreligger en mangel, kan tvisten likevel handle om beløpets størrelse, og at nemnda da må ta stilling til hvor stor betydning avviket har for boligens bruksverdi og markedsverdi. For kjøpere som opplever uriktige opplysninger om rombruk eller godkjenning, er det viktig å dokumentere hvordan avviket faktisk påvirker boligens verdi, ettersom dette er avgjørende for utmålingen av prisavslaget.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet med byggeår 1880 ble solgt for kr 3,95 mill. høsten 2023. Boligen ble markedsført med både loftstue og soverom i «4.etg». Det ble videre opplyst om ferdigattest fra 10.4.15 «vedrørende ombygging bolig». Etter budaksept ble kjøper oppmerksom på at loftsetasjen kun var godkjent som «2 stk. disponible rom». Kjøper reklamerte til foretaket, som erkjente ansvar for et prisavslag på kr 550 000. Kjøper anførte at verdiforringelsen var kr 700 000, og partene ble derfor ikke enige om størrelsen på prisavslaget. Nemnda tilkjente kjøper et prisavslag på kr 550 000, i tillegg til erstatning.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.