Taklekkasje – 64 år gammel bolig – TG 1 – avhl. §§ 3-2, 4-12 og 4-19. (FinKN 2026-834)
- Selskap
- Gjensidige
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19
- Stikkord
- taklekkasje · TG1 · reklamasjonsfrist · tidligere lekkasje · opplysningssvikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en tomannsbolig fra 1961 solgt for 5,3 millioner kroner og markedsført som en perfekt familiebolig. Takkonstruksjon og taktekking var gitt TG 1 i tilstandsrapporten, og selger hadde opplyst om en tidligere lekkasje ved pipa på loftet i 2019 som skulle være utbedret. Bare noen måneder etter overtakelsen oppdaget kjøper en ny lekkasje fra taket. Kjøper mente dette var upåregnelig gitt den gode tilstandsgraden og de betryggende opplysningene om at den tidligere lekkasjen var ordnet. Forsikringsselskapet avviste kravet og viste til takets høye alder samt at kjøper etter selskapets syn hadde reklamert for sent. Nemnda kom til at det forelå en mangel og ga kjøper medhold. Avgjørelsen bygger på at en TG 1-vurdering signaliserer at bygningsdelen er i god stand, og at kjøper da har mindre grunn til å forvente svikt kort tid etter overtakelse. Opplysninger om at et tidligere problem er utbedret, skaper også en forventning hos kjøper om at forholdet faktisk er løst. Saken viser at selgere og takstmenn bør være presise når de beskriver utbedringer, og at kjøpere som opplever raske og uventede feil etter overtakelse, kan ha et krav selv om boligen er gammel, dersom tilstandsrapporten har gitt et positivt bilde av nettopp den aktuelle bygningsdelen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En tomannsbolig fra 1961 ble solgt for kr 5,3 mill. ved kjøpekontrakt datert 24.2.25. Boligen ble markedsført som en «perfekt familiebolig». I tilstandsrapporten fikk takkonstruksjon og taktekking TG 1. I selgers egenerklæring var det gitt opplysninger om tidligere lekkasje ved «pipa på loft» i 2019, men ifølge selger skulle dette nå ha vært utbedret. Etter overtakelsen oppdaget kjøper en lekkasje fra taket. Kjøper anførte at det var upåregnelig med en taklekkasje bare noen måneder etter overtakelse ettersom boligens tak var gitt TG 1, og siden det var gitt betryggende opplysninger om utbedring av tidligere lekkasje. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at takets alder i seg selv gjorde lekkasjen påregnelig. I alle tilfeller hadde kjøper reklamert for sent. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Avvik ved gulvvarme – selgers kunnskap avhl. §§ 3-2, 3-7 og 4-19.
Saken gjaldt en eldre leilighet hvor tilstandsrapporten beskrev oppvarmingsløsningen med radiator tilkoblet varmesentral, gitt TG 1, mens vannbåren varme …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.