Vannlekkasjer – TG 1 – mangelfull utførelse – følgeskader – avhl. §§ 3-2, 3-10 og 4-12. (FinKN 2026-833)
- Selskap
- Gjensidige
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-10, avhl. § 4-12
- Stikkord
- vannlekkasje · TG1 · egenerklæring · mangelfull utførelse · følgeskader
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1970 solgt for 3,2 millioner kroner høsten 2024, beskrevet som jevnlig vedlikeholdt med normal standard. Balkonger, terrasser, rom under balkonger og hagestue var gitt TG 1, og selger hadde krysset av for at det ikke tidligere hadde lekket vann utenfra og inn. Etter overtakelsen oppdaget kjøper vannlekkasjer i boligen og krevde dekning under eierskifteforsikringen. Kjøper mente forholdene var upåregnelige fordi salgsdokumentene ikke ga noen holdepunkter for risiko for vannlekkasjer. Forsikringsselskapet avviste kravet og viste til bygningsdelenes alder samt opplysningene som var gitt om underetasjen, og mente forholdene derfor var påregnelige. Nemnda var uenig og kom til at forholdene utgjorde mangler etter avhendingsloven, og ga kjøper medhold. Utfallet henger sammen med at bygningsdeler med god tilstandsgrad, TG 1, normalt ikke gir kjøper grunn til å forvente lekkasjeproblemer, og at et klart nei i egenerklæringen om tidligere vanninntrenging skaper en berettiget forventning om at boligen er fri for slike problemer. Saken illustrerer at gode tilstandsgrader og tydelige svar i egenerklæringsskjemaet reduserer hva kjøper må tåle av senere skader, og at selgers og takstmannens beskrivelser av boligens stand har stor betydning for hvordan risikoen fordeles mellom partene ved en bolighandel.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1970 ble solgt for kr 3,2 mill. høsten 2024. Boligen ble i salgsprospektet beskrevet som «jevnlig vedlikeholdt» med «normal standard, men noe vedlikeholdsbehov». I tilstandsrapporten var bl.a. «balkonger, terrasser og rom under balkonger» og boligens hagestue gitt TG 1. I selgers egenerklæring var det krysset av for «Nei» på spørsmål om det hadde lekket vann utenfra og inn tidligere. Etter overtakelsen oppdaget kjøper vannlekkasjer i boligen. Kjøper anførte bl.a. at forholdene var upåregnelige ettersom det ikke var gitt noen opplysninger i salgsdokumentene som tilsa at det var en risiko for vannlekkasjer. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at bygningsdelenes alder og opplysningene som var gitt om boligens underetasje gjorde forholdene påregnelige. Nemnda kom til at forholdene utgjorde mangler, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.