Eldre bolig – svikt ved drenering/fuktskader – risikoopplysninger – avhl. §§ 3-2 og 3-7. (FinKN 2026-817)
- Selskap
- Gjensidige
- Beløp i tvisten
- 266 436 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7
- Stikkord
- drenering · fuktskader · råte · risikoopplysninger · upåregnelig
Hva saken handlet om
En enebolig opprinnelig fra 1780, modernisert i 1985, ble solgt for 7,5 millioner kroner. Boligen ble beskrevet som unik og sjarmerende, og de fleste bygningsdeler fikk TG 2 eller TG 3 i tilstandsrapporten. Drenering var gitt beste tilstandsgrad, men selger hadde opplyst at dreneringsarbeider var utført for over 30 år siden, delvis av ufaglærte. Under montering av nytt kjøkken oppdaget kjøper at bunnsvillen under kjøkkengulvet var gjennområtnet, og at deler av veggen også hadde råteskader. Kjøper mente forholdet var upåregnelig og at det var gitt mangelfulle opplysninger ved salget. Forsikringsselskapet avslo kravet og viste til at det var gitt tydelige risikoopplysninger om dreneringens alder og kvalitet før salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga forsikringsselskapet medhold. Saken illustrerer at når selger har gitt konkrete opplysninger om alder og utførelse av arbeider som senere viser seg å ha svakheter, kan kjøper ha vanskeligere for å nå frem med at forholdet var upåregnelig. For kjøpere av eldre boliger er det en påminnelse om at opplysninger om gamle installasjoner og arbeider utført av ufaglærte bør tas alvorlig og undersøkes nærmere før kjøp, selv om selve tilstandsgraden fremstår god.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1780, modernisert i 1985, ble solgt for kr 7,5 mill. ved kjøpekontrakt datert 5.6.24, og overtatt av kjøper den 16.9.24. Boligen ble omtalt som «unik» og «sjarmerende», hvor aktuelle bygningsdeler i hovedsak ble gitt TG 2, og noen TG 3. Drenering var gitt TG 1, men selger opplyste at det var utført arbeider ved drenering for over 30 år siden, delvis av ufaglærte. I forbindelse med montering av nytt kjøkken avdekket kjøper at bunnsvillen under kjøkkengulvet var gjennområtten og at også deler av veggen hadde råteskader. Kjøper anførte at forholdene var upåregnelige, og at det ble gitt mangelfulle opplysninger ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til risikoopplysningene som ble gitt før salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
ANTATT ØKONOMISK OMFANG: Kjøpers krav om prisavslag/erstatning kr 266 436, og forsinkelsesrente fra 4.5.25.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.