Integrert garasje – kondensproblemer – mangelfull brannsikring – nødvendig utbedring? – avhl. §§ 3-2 og 4-12. (FinKN 2026-807)
- Selskap
- Gjensidige
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12
- Stikkord
- brannsikring · integrert garasje · kondens · mangel · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
En enebolig med integrert garasje ble solgt for sju millioner kroner, og det ble i salgsprospektet opplyst om en ferdigattest for bruksendring samt at det forelå byggemeldte og godkjente tegninger i tråd med dagens bruk. Takstmannen bemerket likevel at han ikke hadde mottatt brannprosjektering, og at bygget ikke tilfredsstilte dagens byggeforskrifter. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen både kondensproblemer og mangelfull brannsikring i garasjen. Selgerens eierskifteforsikringsselskap erkjente ansvar for kondensproblemene, men avviste at det forelå en mangel knyttet til brannsikringen, og viste til at de relevante brannkravene etter selskapets syn var oppfylt. Nemnda vurderte forholdet opp mot avhendingslovens regler om mangler og opplysningssvikt, og kom til at det også forelå mangelsansvar for den mangelfulle brannsikringen. Kjøperen fikk dermed medhold i kravet knyttet til begge forhold. Saken illustrerer at generelle opplysninger i prospekt og tilstandsrapport om godkjente tegninger og bruksendring ikke nødvendigvis er tilstrekkelig til å fange opp at byggverket faktisk oppfyller branntekniske krav, og at kjøper kan ha krav på kompensasjon når slike forhold viser seg å avvike fra det som fremstod som klarlagt ved salget.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig med integrert garasje, oppført i 1994, ble solgt for kr 7 mill. i juni 2022. I salgsprospektet var det opplyst at det forelå en ferdigattest på bruksendring datert 10.5.22. Videre fremkom det av tilstandsrapporten at det forelå byggemeldte og godkjente tegninger som stemte med dagens bruk. Når det gjaldt branntekniske forhold kommenterte takstmann at han ikke hadde mottatt brannprosjektering for bygget, og at bygget ikke innfridde dagens forskrifter. Etter overtakelsen oppdaget kjøper kondensproblemer og mangelfull brannsikring av boligens integrerte garasje. Kjøper anførte at forholdene var upåregnelige sett hen til opplysningene gitt ved salget. Foretaket erkjente mangelsansvar for kondensproblematikken, men avviste kjøpers krav tilknyttet mangelfull brannsikring. Foretaket anførte bl.a. at de relevante brannkravene var ivaretatt. Nemnda kom til at det forelå mangelsansvar, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.