Fukt og lukt i kjellerbod – risikoens overgang – avhl. §§ 2-4, 3-2, 3-7 og 3-8. (FinKN 2026-806)
- Selskap
- Gjensidige
- Lovhenvisninger
- avhl. § 2-4, avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- fukt · lukt · risikoens overgang · bod · reklamasjon
Hva saken handlet om
En leilighet fra 2011 ble solgt for 2,4 millioner kroner, med opplysning om at boligen disponerte en bod i et felles garasjeanlegg. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøperen både fukt og lukt i boden, og reklamerte til selgerens eierskifteforsikringsselskap. Selskapet avslo kravet og anførte blant annet at forholdet var påregnelig for en bod i et fellesanlegg, og at ubehaget uansett måtte antas å ha oppstått etter at risikoen for eiendommen gikk over på kjøperen. Spørsmålet i saken var derfor om det forelå en mangel etter avhendingsloven, og om det i så fall var sannsynliggjort at problemet forelå allerede før overtakelsen. Nemnda vurderte de fremlagte opplysningene og kom til at kjøper ikke hadde sannsynliggjort at fukt- og luktproblemet skyldtes forhold som forelå på overtakelsestidspunktet, eller at det gikk utover det som må anses påregnelig for en slik bod. Selskapet ble derfor gitt medhold. Saken er et eksempel på at ikke ethvert ubehag eller avvik som oppdages etter overtakelse automatisk gir grunnlag for mangelskrav. Det må vurderes konkret om forholdet var upåregnelig sett opp mot boligens alder, type rom og de opplysningene som forelå ved salget, og om årsaken kan tidfestes til før eller etter risikoovergangen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 2011 ble solgt for kr 2,4 mill., overtatt av kjøper den 2.5.25. Det ble opplyst ved salget at leiligheten disponerte en bod i felles garasjeanlegg. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at boden hadde både et fukt- og luktproblem. Kjøper reklamerte til foretaket, som avslo kravet og bl.a. anførte at forholdet var påregnelig og at lukten måtte ha oppstått etter risikoens overgang. Nemnda ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.