Avvik ved boligens overflater – opplyst om egeninnsats – avhl. §§ 3-2 og 3-7. (FinKN 2026-789)
- Selskap
- Fremtind
- Beløp i tvisten
- 5 200 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7
- Stikkord
- opplysningsplikt · egeninnsats · overflater · påregnelighet · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en leilighet fra 1931 for 5,2 millioner kroner, markedsført som pusset opp med nytt kjøkken og malte overflater i tidsriktige farger. Malerarbeidet var utført av selger selv. Etter overtakelsen oppdaget kjøper sprekker og andre avvik ved overflatene, og mente dette var upåregnelig og at selger hadde brutt opplysningsplikten ved ikke å nevne at arbeidet var gjort ved egeninnsats på en måte som ga et misvisende inntrykk. Forsikringsselskapet mente forholdene var påregnelige gitt boligens alder, og at det ikke var gitt uriktige eller mangelfulle opplysninger. Nemnda vurderte at avvikene ikke utgjorde en mangel etter avhendingsloven, og ga selskapet medhold. Saken viser at kjøpere må være forberedt på at eldre boliger, selv etter oppussing, kan ha naturlige svakheter i overflater over tid, og at generell markedsføring av stil og estetikk ikke nødvendigvis skaper forventninger om håndverksmessig standard utover det som er påregnelig for boligens alder. Det er også en påminnelse om at opplysninger om egeninnsats i seg selv ikke automatisk innebærer mangelfull informasjon, dersom det ikke gis uriktig inntrykk av fagmessig utførelse.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 1931 ble solgt for kr 5,2 mill. i juni 2025. Boligen ble markedsført som «pusset opp i nyere tid med nytt kjøkken i 2023 og overflater er malt i tidsriktige farger». Malerjobben var imidlertid gjort ved selgers egeninnsats og det ble ellers opplyst om at «den moderne stilen harmonerer godt med de bevarte og klassiske detaljene fra bygårdens tidsalder». I tilstandsrapporten ble ikke overflatene vurdert særskilt, men kjøkkenets overflater og innredning fikk TG 1. Ut over dette opplyste takstmannen bl.a. om at det var gjort endringer på planløsningen, hvor boligens soverom var delt i to og kjøkkenet var flyttet. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at det var diverse sprekker og lignende avvik ved boligens overflater. Kjøper anførte at dette var upåregnelig, og at selger hadde misligholdt opplysningsplikten. Foretaket har bestridt mangelsansvar, og bl.a. vist til at forholdene var påregnelige, og at det heller ikke var gitt mangelfulle opplysninger ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.