Røyklukt – avvik ved brannstige – avhl. §§ 3-2, 4-12 og 4-19.
- Selskap
- Gjensidige
- Beløp i tvisten
- 3 210 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19
- Stikkord
- røyklukt · brannstige · rømningsvei · reklamasjon · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en eierseksjonsleilighet fra 1947 for 3,21 millioner kroner. Pipe og ildsted var vurdert til god tilstand i tilstandsrapporten, og det var opplyst at rømning fra balkong kunne skje ved hjelp av en stige som kunne henges over kanten, samt at høyder over fem meter krevde ytterligere fallsikring. Kort tid etter overtakelsen reklamerte kjøperen over røyklekkasje fra pipen og manglende forskriftsmessig brannstige, og mente boligen avvek fra det som var opplyst og avtalt. Forsikringsforetaket mente begge forholdene var reklamert for sent, at pipeavviket hadde oppstått etter overtakelsen, og at brannstigeavviket allerede var opplyst om. Nemnda vurderte likevel at det forelå en mangel og ga kjøperen medhold. Saken viser at opplysninger i tilstandsrapporten må vurderes konkret opp mot hva som faktisk ble funnet i etterkant, og at generelle formuleringer om sikkerhetskrav ikke nødvendigvis er tilstrekkelig til å frita selger og forsikringsforetak for ansvar dersom det avdekkes konkrete avvik som ikke var tydelig kommunisert til kjøper før overtakelse.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En eierseksjonsleilighet oppført i 1947 ble solgt for kr 3,21 mill. og overtatt av kjøper den 22.7.24. Pipe og ildsted ble vurdert til TG 1 ved salget. Under punktet lovlighet – krav til rom for varig opphold på s. 14 i tilstandsrapporten var det krysset av «ja» på spørsmål om det var påvist avvik i forhold til rømningsvei, dagslysflate eller takhøyde. Det ble kommentert at «det er ivaretatt rømningsstige som kan henges på balkong kanten. Ved høyder over 5m er det krav til ytterligere fallsikring som f.eks sele eller fastmontert stige med bøyle». Den 3.2.25 reklamerte kjøper over røyklekkasje fra pipen og at det manglet forskriftsmessig brannstige. Kjøper anførte bl.a. at boligen avvek fra opplyst og avtalt stand, og at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger. Foretaket bestred at forholdene utgjorde mangler, og anførte at begge forholdene var påreklamert for sent, at avvik ved pipen oppsto etter risikoens overgang, og at det var opplyst om avvik ved brannstigen. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil