Takstansvar – flere mangler – foreldelse. (FinKN 2026-706)
- Selskap
- If
- Stikkord
- takstansvar · tilstandsrapport · foreldelse · reklamasjon · mangler
Hva saken handlet om
En boligkjøper oppdaget etter overtakelsen i 2019 en rekke feil og mangler ved eneboligen som ikke var avdekket i takstmannens tilstandsrapport. Manglene ble dokumentert gjennom flere sakkyndige rapporter i perioden 2020 til 2026, og klager reklamerte til takstmannens forsikringsselskap først i 2023. Selskapet avslo kravet, både fordi det mente kravet var foreldet og fordi takstmannen etter selskapets syn ikke hadde opptrådt uaktsomt ved utarbeidelsen av rapporten. Nemnda tok ikke stilling til om kravet faktisk var foreldet eller om takstmannen hadde utvist uaktsomhet, men avviste saken fordi den fant at de faktiske forholdene var for uklare og sammensatte til å kunne avgjøres på grunnlag av den skriftlige saksbehandlingen i nemnda. Saken illustrerer at ansvarssaker mot takstmenn ofte reiser krevende bevisspørsmål om når feilen burde vært oppdaget og når reklamasjonsfristen begynner å løpe. For boligkjøpere er det viktig å reklamere så raskt som mulig etter at feil oppdages, og å sikre god dokumentasjon av tidspunkt og art av manglene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager (kjøper) kjøpte en enebolig i 2019. Sikrede (takstmann) utarbeidet en tilstandsrapport i forbindelse med salget. I tiden etter overtakelsen oppdaget klager en lang rekke feil og mangler ved boligen. Feilene og manglene ble dokumentert gjennom en rekke rapporter og sakkyndigvurderinger, som i hovedsak ble utarbeidet i perioden 2020–2021, samt til dels i 2023, og senest i 2026. Klager reklamerte til sikrede og foretaket i 2023. Klager anførte at sikrede skulle ha avdekket feilene ved boligen ved utarbeidelsen av tilstandsrapporten. Foretaket avslo kravet, og viste til at kravet var foreldet, samt til at sikrede ikke hadde opptrådt uaktsomt. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.