Vannlekkasje i våtrom – erstatningsoppgjør. (FinKN 2026-704)
- Selskap
- Gjensidige
- Stikkord
- vannlekkasje · membran · punktreparasjon · oppgradering · erstatningsoppgjør
Hva saken handlet om
En lekkasje fra avløpsrøret på sikredes bad forårsaket fuktskader i himlingen i kjellerstuen under. Ved besiktigelse ble det avdekket at det manglet tettesjikt eller membran mellom slukrist og sluk, altså at badet allerede var utett før lekkasjen oppsto. Selskapet mente derfor at selve utbedringen av badet falt utenfor dekningen, siden dette ville innebære reparasjon av en forutbestående utetthet og en oppgradering av badet, ikke bare retting av lekkasjeskaden. Erstatningen ble derfor begrenset til kostnadene ved punktreparasjon av det aktuelle avløpsrøret. Sikrede mente punktreparasjon ikke var teknisk mulig og at han hadde krav på å få hele badet utbedret. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at selskapets oppgjør var i strid med forsikringsvilkårene. Saken viser at forhåndseksisterende mangler ved membran og tetting kan begrense forsikringsdekningen, og at forsikringen normalt ikke skal føre til en standardheving av boligen utover det som er nødvendig for å utbedre selve skaden som lekkasjen har forårsaket.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppsto lekkasje fra avløpsrør på sikredes bad. Lekkasjen førte til fuktskader i himlingen i kjellerstua. Under besiktigelse av rørbruddet ble det avdekket at det manglet tettesjikt/membran mellom slukrist og sluk. Foretaket hevdet derfor at utbedring av badet var unntatt fra dekning fordi det var utett. Utbedringen ville dessuten innebære en oppgradering som forsikringen ikke dekket, ettersom slik utbedring forutsatte reparasjon av utettheten som forelå før skaden inntraff. Foretaket fastholdt derfor at erstatningen måtte begrenses til kostnader til punktreparasjon av avløpsrøret. Sikrede mente på sin side at han hadde krav på utbedring av badet, og at punktreparasjon ikke lot seg gjøre. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at foretakets erstatningsoppgjør ikke var i samsvar med vilkårene.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.