Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Egenandel og bonusreduksjon – foretakets plikt til å vurdere regress.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2026-622Avvist / ikke realitetsbehandlet
Selskap
Fremtind
Tema
Bilforsikring
Stikkord
regress · egenandel · bonustap · veieiers ansvar · avvisning

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en bilskade som oppstod da sikrede kjørte inn i vegetasjon som stakk ut i kjørebanen. Kaskoforsikringen dekket skaden, men sikrede måtte betale egenandel og fikk bonusreduksjon. Sikrede mente forsikringsselskapet burde ha vurdert å søke regress hos veieier for skadene, og at manglende oppfølging av dette påførte ham et unødvendig tap i form av egenandel og bonustap. Han mente selskapet ikke hadde gjort en forsvarlig vurdering av regressmuligheten. Nemnda tok stilling til om saken i det hele tatt kunne behandles, og kom til at den måtte avvises som grunnløs. Begrunnelsen var at det var klart at forsikringsselskapet ikke hadde noen plikt til å forfølge et eventuelt regresskrav mot veieier på vegne av sikrede. En slik forfølgning er i utgangspunktet en beslutning som ligger til selskapets egen vurdering og ikke noe kunden kan kreve gjennomført. Saken illustrerer at forsikringstakere ikke automatisk kan kreve at selskapet skal forsøke å hente inn utgifter som egenandel og bonustap fra en tredjepart som kan ha medvirket til skaden, selv om det i teorien kunne finnes grunnlag for et slikt krav.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Sikredes bil ble påført skader ved at sikrede kjørte inn i vegetasjon som stakk inn i kjørebanen. Sikredes kaskoforsikring dekket skadene, men med fratrekk av egenandel og bonusreduksjon. Foretaket søkte ikke regress for skadene fra veieier. Sikrede mente at foretaket ikke hadde gjort en forsvarlig vurdering av om det forelå en regressadgang og mente at han ble påført et tap som følge av den manglende ressursbruken. Nemnda kom til at saken måtte avvises som grunnløs da det var klart at foretaket ikke var forpliktet til å forfølge et regresskrav overfor veieier.

Kilde

Flere saker om samme tema