Erstatningsoppgjør etter brann – bygning og innbo. (FinKN 2026-569)
- Selskap
- Gjensidige
- Beløp i tvisten
- 73 426 kr
- Stikkord
- brannskade · erstatningsoppgjør · innbo · dokumentasjonskrav · tyveri
Hva saken handlet om
Saken gjaldt oppgjør etter en brannskade i en bolig, der det senere også oppstod skader etter innbrudd. Selskapet hadde dekket løpende kostnader til riving, sanering og utbedring, samt erstatning for innbo og løsøre etter fradrag for egenandel. Gjenstående arbeider ble kontantoppgjort til sikredes datter etter fullmakt, da entreprenøren avsluttet arbeidet på grunn av uønsket aktivitet i boligen. Etter et nytt innbrudd ble det avdekket mindre bygningsskader, som selskapet senere dekket. Sikrede krevde likevel ytterligere erstatning, blant annet for stjålet innbo, røykskader, midlertidig bolig og rettshjelp, men fremla ikke tilstrekkelig dokumentasjon for disse kravene. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort grunnlag for ytterligere erstatning utover det som allerede var utbetalt. Saken viser hvor viktig det er å dokumentere omfanget av skader og tap i forbindelse med brann- og innbruddshendelser, særlig når det gjelder verdier på innbo og løsøre. Uten kvitteringer, bilder eller andre bevis kan det være vanskelig å få medhold i tilleggskrav, selv om skadeforløpet i utgangspunktet er dekningsmessig. Kunder bør derfor sikre god dokumentasjon så tidlig som mulig etter en skade.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte i juli 2023 om brannskade i kjeller. Foretaket rekvirerte B, som gjennomførte befaring og forestod riving, sanering og utbedring. Løpende kostnader på kr 520 296 ekskl. mva. ble dekket. Erstatning for innbo og løsøre ble fastsatt til kr 79 617 og utbetalt etter fradrag for egenandel. Gjenstående arbeider ble kontantoppgjort med kr 73 426 ekskl. mva. til sikredes datter etter fullmakt i juli 2024, da entreprenør avbrøt arbeidet grunnet uønsket aktivitet i boligen. I august 2024 ble det meldt ny skade etter inntrengning av uvedkommende. Befaring avdekket mindre bygningsskader og tegn til opphold i boligen, med anslåtte reparasjonskostnader på kr 18 355 ekskl. mva. Sikrede fremla senere ytterligere krav for innbo, og påklaget i februar 2025 oppgjøret og saksbehandlingen, herunder krav om røykskader, midlertidig bolig og rettshjelp. Foretaket utbetalte i juni 2025 kr 16 700 (inkl. renter, ekskl. mva.) for bygningsskader etter innbrudd, men avslo krav om stjålet innbo grunnet manglende dokumentasjon. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde dokumentert at det var grunnlag for ytterligere erstatning.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.