Flere bygningsdeler ikke byggesøkt/godkjent – opplyst om avvik fra godkjente og byggemeldte tegninger – avhl. §§ 3-1, 3-2 og 4-12. (FinKN 2026-564)
- Selskap
- Gjensidige
- Beløp i tvisten
- 5 900 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-1, avhl. § 3-2, avhl. § 4-12
- Stikkord
- byggesøknad · godkjenning · forstøtningsmur · opplysningsplikt · tilstandsrapport · avhendingsloven
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1958 som ble solgt for 5,9 millioner kroner. Ved salget var det opplyst at det var gjort betydelige endringer i boligen uten at det forelå reviderte tegninger, og at deler av boligen manglet godkjenning fra kommunen. Selger hadde i egenerklæringen opplyst at det var utført ufaglært arbeid i kjelleren uten kommunal tillatelse, og at det var gjort på- og ombygginger av tidligere eier som selger ikke hadde full oversikt over. I tilstandsrapporten var forstøtningsmurer gitt tilstandsgrad 3, som indikerer alvorlige avvik. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at flere bygningsdeler, deriblant forstøtningsmuren, ikke var byggesøkt eller godkjent, og krevde at dette utgjorde en mangel. Selskapet mente boligen var i tråd med det som var opplyst og kjøpers berettigede forventninger. Nemnda kom til at manglende godkjenning av forstøtningsmuren utgjorde en mangel, og ga kjøper delvis medhold. Saken illustrerer at selv når det er gitt generelle opplysninger om manglende godkjenninger, kan konkrete og alvorlige forhold som ikke er tydelig fremhevet, likevel utgjøre en mangel etter avhendingsloven.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1958 ble solgt for kr 5,9 mill., og overtatt av kjøper den 23.2.24. Det ble ved salget opplyst at selger kjøpte boligen som et oppussingsobjekt i 2012. Det ble videre opplyst at det var gjort betydelige endringer/ominnredninger i hovedetasjen, uten at det forelå reviderte tegninger i forhold til godkjent status. Det ble videre bl.a. opplyst at sokkeletasjen var uinnredet og at det ikke forelå tegninger, verken for dagens situasjon eller planlagte innredninger. Det fremgikk av salgsprospektet at ferdigattester og tegninger fra kommunen var datert i tidsrommet 1960-1980. I selgers egenerklæringsskjema ble det bl.a. opplyst at selger ikke hadde kjennskap til at boligen manglet brukstillatelse eller ferdigattest for søknadspliktige tiltak. Selger opplyste videre bl.a. om at det var gjort ufaglært arbeid i kjelleren, og at det ikke var innvilget tillatelse fra kommunen for ombyggingen. Selger opplyste også at «Det er utført påbygg og ombygginger av huset av tidligere eier som vi ikke har full oversikt over». I tilstandsrapporten ble forstøtningsmurer gitt TG 3. Kjøper oppdaget i forkant av overtakelsen at flere bygningsdeler ikke var byggesøkt/godkjent, og anførte at de avdekkede forholdene var i strid med avtalen og upåregnelig ut fra opplysningsbildet ved avtaleinngåelsen. Foretaket har bestridt dette, og har bl.a. vist til at boligen er i tråd med det avtalte og med kjøpers berettigede forventninger. Nemnda kom til at manglende godkjenning av støttemuren utgjorde en mangel, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.