Boligselgerforsikring – lov om avhending av fast eigedom (avh.l.) Flere forhold – TG 2 – opplyst om egeninnsats – selgers kunnskap – avhl. §§ 3-2, 3-7 og 3-8. (FinKN 2026-540)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 550 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- tilstandsrapport · egeninnsats · opplysningsplikt · TG2 · reklamasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en halvpart av en tomannsbolig fra 2002, solgt for 3,55 millioner kroner. Boligen ble markedsført positivt, men tilstandsrapporten inneholdt flere TG 2-punkter, blant annet knyttet til balkong, el-anlegg og bad. Selger hadde også opplyst i egenerklæringen om arbeid utført med egeninnsats på terrassen. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over flere forhold og mente disse var upåregnelige sett i lys av opplysningene som var gitt, og at selger og takstmann hadde brutt opplysningsplikten. Forsikringsselskapet avslo kravet og mente forholdene lå innenfor det som var påregnelig ut fra risikoopplysningene. Nemnda kom til samme konklusjon og ga selskapet medhold, da det ikke forelå noen mangel. Saken illustrerer at TG 2-vurderinger og opplysninger om egeninnsats i egenerklæringen er sentrale holdepunkter for hva en kjøper må regne med av fremtidig vedlikeholdsbehov. For forbrukere er lærdommen at man bør lese både tilstandsrapport og egenerklæring nøye, og vurdere hva som fremstår som konkret opplyst risiko versus det som er ukjent og uforutsett, før man fremmer krav om mangel etter overtakelse.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En halvpart av en tomannsbolig fra 2002 ble solgt for kr 3,55 mill., og overtatt av kjøper den 14.7.23. Boligen ble markedsført som en «Lekker halvpart av tomannsbolig». I tilstandsrapporten var bl.a. punktene «Balkonger, terrasser og rom under balkonger», «El-anlegg» og majoriteten av badets bygningsdeler gitt TG 2. Det ble opplyst om avvik. I selgers egenerklæring var det bl.a. opplyst om arbeid utført på terrassen ved egeninnsats. Etter overtakelse reklamerte kjøper over flere forhold ved boligen. Kjøper anførte at forholdene var upåregnelige sett hen til opplysningsbildet ved salget, og at selger og selgers takstmann hadde misligholdt sin opplysningsplikt. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at forholdene som var avdekket var innenfor det påregnelige sett opp mot risikoopplysningene i salgsdokumentene. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.