Vannskade i ubebodd bolig – brudd på sikkerhetsforskrift om stenging av hovedstoppekran? – fal. § 4-8. (FinKN 2026-500)
- Selskap
- Gjensidige
- Beløp i tvisten
- 854 872 kr
- Lovhenvisninger
- FAL § 4-8
- Stikkord
- vannskade · sikkerhetsforskrift · stoppekran · frostskade · avkortning · ubebodd bolig
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en vannskade i en ubebodd utleiebolig fra 1950-tallet, hvor en vannmåler hadde sprukket som følge av frost. Skaden medførte omfattende vannskader i boligen. Undersøkelser viste at hovedstoppekranen ikke var stengt selv om boligen hadde stått tom i flere døgn, noe som var i strid med en sikkerhetsforskrift i forsikringsavtalen om stenging av stoppekran i ubebodde boliger. Forsikringsselskapet avkortet erstatningen med 30 prosent under henvisning til at bruddet på sikkerhetsforskriften hadde sammenheng med skadeomfanget og at det forelå klar bebreidelse. Det totale tapet ble beregnet til over 850 000 kroner, og etter avkortning ble et lavere beløp utbetalt. Sikrede bestred avkortningen og krevde full erstatning. Nemnda vurderte at sikrede var mer enn lite å laste for bruddet på sikkerhetsforskriften, og fant at avkortningen på 30 prosent var berettiget. Saken understreker betydningen av å følge sikkerhetsforskrifter i forsikringsvilkårene, særlig for boliger som står ubebodde over tid. For forbrukere er lærdommen at manglende stenging av vannforsyning i ubebodde boliger kan få direkte konsekvenser for erstatningsutbetalingen dersom det oppstår frost- eller vannskader.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte 21.2.24 skade i utleiebolig til foretaket, som rekvirerte inspeksjon ved F. Rapporten beskrev en enebolig fra 1950 med betydelig vedlikeholdsetterslep. Det ble konstatert at en vannmåler hadde sprukket som følge av frost, med omfattende vannskader og risiko for spredning til tilstøtende rom. Videre hadde sikrede oppgitt at leieboer var hentet av politiet, og at det kort tid etter inntraff innbrudd med skade på verandadør og glassparti. Det var ingen tegn til lekkasje da eks-samboer og sønn senere ble låst inn. I frostskjema av 1.3.24 opplyste inspektøren at stoppekranen ikke var stengt før skaden, og at den kunne stenges for den aktuelle enheten. Foretaket innhentet deretter vurdering fra T, som konkluderte med utilstrekkelig oppvarming og vannskader i begge etasjer over tid. Ved brev 15.4.24 avkortet foretaket erstatningen med 30 % grunnet brudd på sikkerhetsforskrift, idet stoppekranen ikke var stengt i en ubebodd bolig. Det ble vist til at boligen hadde stått tom i over tre døgn, samt til årsakssammenheng og klar bebreidelse. I brev av 28.5.25 ble totalt tap oppgitt til kr 854 872, med utbetalt erstatning etter avkortning på kr 457 539. Sikrede bestred avkortningen og krevde full erstatning. Nemnda kom til at sikrede var mer enn lite å laste for brudd på sikkerhetsforskriften, og at foretaket kunne avkorte erstatningen med 30 %.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.