Innebygd campingvogn på fast platting – omfattet av naturskadedekningen – fal. § 8-5.
- Selskap
- Fremtind
- Tema
- Bilforsikring
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-5
- Stikkord
- naturskade · campingvogn · klagefrist · flomskade · delkasko
Hva saken handlet om
Saken gjaldt om en campingvogn som stod fast oppstilt på en treplatting, med et overbygg i treverk, var omfattet av naturskadedekningen etter flomskade. Sikrede hadde kun delkaskoforsikring på vognen, med brann- og tyveridekning, ikke full kasko. Selskapet avslo krav om erstatning for flomskaden og mente vognen var forsikret som en tilhenger til bil, ikke som en bygning. Det oppsto også spørsmål om klagefristen på seks måneder var oversittet, siden sikrede klaget inn saken flere måneder etter avslaget. Nemndas flertall kom til at fristen ikke var oversittet fordi avslagsbrevet ikke opplyste om fristens lengde, kun om klagemuligheten som sådan. I realitetsspørsmålet la flertallet vekt på at campingvognen, slik den var fast plassert og bygget inn, hadde mer karakter av en bygningskonstruksjon enn et kjøretøy, og at den derfor var en «ting» omfattet av naturskadeforsikringsloven. Saken viser at fast oppstilte og innebygde campingvogner kan omfattes av naturskadedekning selv uten fullkasko, og minner selskaper om viktigheten av å opplyse korrekt om klagefristens lengde i avslagsbrev.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppstod skade på sikredes campingvogn som følge av flom. Campingvognen stod på en treplatting på en fast plass og hadde et overbygg som var laget av treverk. Foretaket avslo dekning i mars 2024 og viste til at sikrede ikke hadde tegnet full kaskodekning på campingvognen. Vognen var kun omfattet av en delkaskoforsikring som inkluderte brann- og tyveridekning. Sikrede anførte at naturskadedekningen omfattet flomskade på objekter som var brann- og tyveriforsikret, derav campingvogner som var innebygd og stod på et fast sted. Foretaket fastholdt avslaget og anførte at campingvognen var forsikret som tilhenger til bil, og ikke som en bygning. I avslagsbrevet opplyste foretaket om muligheten for å klage saken inn for Finansklagenemda, men oppga ikke klagefristens lengde på seks måneder. Sikrede klaget saken inn for Finansklagenemnda den 26.10.25. Foretaket mente at klagefristen dermed var oversittet. Nemndas flertall kom til at klagefristen ikke var oversittet da Kundeombudets avslagsbrev ikke anga klagefristens lengde. Flertallet kom videre til at campingvognen i dette tilfellet hadde mer karakter av å være en bygningskonstruksjon enn en tilhenger til bil, og at vognen derfor var en «ting» som var omfattet av naturskadedekningen iht. naturskadeforsikringslovens § 1.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang