Vannlekkasje i sameiets garasje – ansvarsgrunnlag?

Saksforhold

Klager fikk skade på sin bil som følge av lekkasje i sameiets parkeringsanlegg. Det ble hevdet at lekkasjen var knyttet til overvann som hadde trengt gjennom konstruksjonen etter spyling av atriet senhøsten 2024. Foretaket innhentet opplysninger fra sikrede, som opplyste at atriet var renset og spylt høsten 2024, og at lekkasjen inntraff ved årsskiftet 2024/2025 i forbindelse med kraftig nedbør. Klager anførte at lekkasjen ikke skyldtes nedbør, men at én av to kummer var tette etter spylingen, og at verken firmaet som utførte arbeidet eller vaktmester kontrollerte at kummene var åpne. Dette ble anført å utgjøre uaktsomhet fra sameiets side. Klager viste til at rutinene senere ble endret og mente dette underbygget svikt i tidligere kontroll. Skaden ble forklart med drypp av forurenset betongvann fra et rørfeste over bilen, og klager mente sameiet også burde ha varslet beboerne om risikoen. Foretaket anførte at årsakssammenhengen mellom spylingen og lekkasjen ikke var dokumentert, og at det fortsatt var uklart hvorfor kummen var tett. Det ble fremholdt at klager ikke hadde sannsynliggjort konkrete feil som kunne anses som uaktsomhet, verken etter skadeserstatningsloven § 2-1 eller ulovfestet culpaansvar. Nemnda kom til at det ikke forelå tilstrekkelig bevis for at skaden skyldtes en uaktsom handling eller unnlatelse fra sameiet.