Taklekkasje – TG 2 – selgers opplysningsplikt – egeninnsats – takstansvar? – avhl. §§ 3-2, 3-7 og 3-8. (FinKN 2026-385)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 675 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- taklekkasje · tg2 · egeninnsats · opplysningsplikt · dissens
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1969 solgt for 2,675 millioner kroner. Taket var beskrevet som et pulttak med lukket trekonstruksjon tekket med asfaltbelegg. I tilstandsrapporten og egenerklæringen fremgikk det at selger selv hadde smurt nytt toppsjikt på taktekkingen, selv om det var krysset av for at arbeidet kun var utført av faglærte. Taktekkingen var gitt TG 2. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper lekkasjer fra taket, og anførte at dette var upåregnelig, samt at selger måtte ha kjent til lekkasjene uten å opplyse om det. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå noen mangel, og la vekt på at taktekkingen allerede var gitt TG 2, noe som tilsier at oppgraderinger og feil måtte forventes innen kort tid. Det var imidlertid dissens i nemnda, noe som viser at saken var tvilsom, blant annet fordi selger hadde utført arbeid selv til tross for at det var oppgitt at det kun var gjort av faglærte. Saken viser at det kan være krevende å vurdere hvor mye risiko en TG 2-vurdering egentlig dekker, og at avvik mellom hva som er opplyst om hvem som utførte arbeidet og hva som faktisk ble gjort, kan skape usikkerhet om ansvaret.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1969 ble solgt for kr 2,675 mill. ved kjøpekontrakt datert 1.5.24. I salgsprospektet var det opplyst at boligen hadde «Pulttak med lukket trekonstruksjon som er tekket med asfaltbelegg». I tilstandsrapporten og i selgers egenerklæring fremkom det at selger selv hadde smurt nytt toppsjikt på taktekking, men det var krysset av på at arbeidet var utført «kun av faglært». Taktekking var gitt TG 2 i rapporten. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper lekkasjer fra taket. Kjøper anførte bl.a. at det var upåregnelig at taket hadde lekkasjer ut ifra opplysningene gitt ved salget. I tillegg måtte selger ha vært kjent med lekkasjene og skulle ha informert om disse. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at taktekkingen var gitt TG 2 og at det dermed måtte være påregnelig med oppgraderinger innen kort tid. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.