Taklekkasje – TG 2 – selgers opplysningsplikt – egeninnsats – takstansvar? – avhl. §§ 3-2, 3-7 og 3-8.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 675 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- taklekkasje · tg2 · egeninnsats · opplysningsplikt · dissens
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1969 solgt for 2,675 millioner kroner. Taket var beskrevet som et pulttak med lukket trekonstruksjon tekket med asfaltbelegg. I tilstandsrapporten og egenerklæringen fremgikk det at selger selv hadde smurt nytt toppsjikt på taktekkingen, selv om det var krysset av for at arbeidet kun var utført av faglærte. Taktekkingen var gitt TG 2. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper lekkasjer fra taket, og anførte at dette var upåregnelig, samt at selger måtte ha kjent til lekkasjene uten å opplyse om det. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå noen mangel, og la vekt på at taktekkingen allerede var gitt TG 2, noe som tilsier at oppgraderinger og feil måtte forventes innen kort tid. Det var imidlertid dissens i nemnda, noe som viser at saken var tvilsom, blant annet fordi selger hadde utført arbeid selv til tross for at det var oppgitt at det kun var gjort av faglærte. Saken viser at det kan være krevende å vurdere hvor mye risiko en TG 2-vurdering egentlig dekker, og at avvik mellom hva som er opplyst om hvem som utførte arbeidet og hva som faktisk ble gjort, kan skape usikkerhet om ansvaret.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1969 ble solgt for kr 2,675 mill. ved kjøpekontrakt datert 1.5.24. I salgsprospektet var det opplyst at boligen hadde «Pulttak med lukket trekonstruksjon som er tekket med asfaltbelegg». I tilstandsrapporten og i selgers egenerklæring fremkom det at selger selv hadde smurt nytt toppsjikt på taktekking, men det var krysset av på at arbeidet var utført «kun av faglært». Taktekking var gitt TG 2 i rapporten. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper lekkasjer fra taket. Kjøper anførte bl.a. at det var upåregnelig at taket hadde lekkasjer ut ifra opplysningene gitt ved salget. I tillegg måtte selger ha vært kjent med lekkasjene og skulle ha informert om disse. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at taktekkingen var gitt TG 2 og at det dermed måtte være påregnelig med oppgraderinger innen kort tid. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold. Dissens.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil