Vesentlig tilsvarende stand etter gulvplugging – styrt utbedring – kontraktsmedhjelperansvar? (FinKN 2026-306)

Saksforhold

Sikrede meldte om en vannskade til foretaket som dekket skaden under sikredes husforsikring. Foretaket engasjerte firma P for skadeutbedring, og det ble borret hull i sikredes tregulv for at fukt under gulvet skulle tørke opp. Etter opptørkingen plugget en entreprenør igjen hullene, men sikrede var ikke tilfreds med resultatet av pluggingen fordi gulvet hadde fått synlige søkk, feil lakkfarge, sprekker og en plugg som stakk opp over gulvets flate. Foretaket hevdet sikrede hadde godtatt entreprenørens utbedringsmetode og viste til at sikrede fra før hadde hatt planer om å slipe gulvet som hadde vært slitt fra før. Foretaket hevdet at gulvet uansett ville bli satt tilbake i «vesentlig tilsvarende stand» ved kontanterstatningen det hadde utbetalt på kr 13 000 for sliping og lakking av gulvet fordi sikrede ikke hadde vært fornøyd. Sikrede avviste at han hadde akseptert et slikt sluttresultat og hevdet sliping av gulvet ikke ville gi et tilfredsstillende resultat pga. søkk og sprekker. Han hevdet gulvet måtte skiftes, og at foretaket ikke kunne fraskrive seg ansvaret ved å utbetale dette kontantbeløpet, men måtte sørge for at gulvet ble tilbakeført iht. vilkårene via styrt utbedring. Nemnda kom til at foretaket hadde oppfylt sin forpliktelse iht. forsikringsvilkårene, og viste til at foretaket kun var forpliktet til å erstatte utbedring av skaden, og ikke å forestå selve utbedringen.