Flere forhold – fuktskader, vannbåren varme, gulvvarme i bod – opplyst om egeninnsats – TG 2 – avhl. §§ 3-1, 3-2 og 4-12. (FinKN 2026-250)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 6 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-1, avhl. § 3-2, avhl. § 4-12
- Stikkord
- fuktskade · vannbåren varme · gulvvarme · egeninnsats · tilstandsrapport · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1988, beskrevet i prospektet med «gjennomgående normal standard» og at mye av standarden var fra byggeår. Tilstandsrapporten ga flere bygningsdeler, herunder avløpsrør, vannledninger og vannbåren varme, mørk TG 2. Selger hadde opplyst i egenerklæringen om ufaglært arbeid utført på badet. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fuktskader mellom kjøkken og bad, manglende vedlikehold av det vannbårne varmeanlegget, og manglende gulvvarme i en bod. Kjøper mente forholdene var upåregnelige sett i lys av opplysningene som var gitt før salget. Forsikringsforetaket avviste kravet og viste til boligens alder og at flere bygningsdeler allerede var gitt mørk TG 2, som tilsier at avvik måtte påregnes. Nemnda skilte mellom forholdene, og kom til at fuktskaden og den manglende gulvvarmen utgjorde mangler, mens andre forhold ikke gjorde det. Kjøper fikk dermed delvis medhold. Saken viser at selv om en tilstandsrapport advarer om avvik gjennom TG 2, kan enkelte konkrete skader likevel gå utover det som er påregnelig og utgjøre en mangel, avhengig av skadens art og omfang.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1988 ble solgt for kr 6 mill. ved kjøpekontrakt datert 24.10.23. Boligen ble i salgsprospektet beskrevet å ha «gjennomgående normal standard», og det fremkom at «Mye av standarden er fra byggeår». I tilstandsrapporten var bl.a. avløpsrør, vannledninger og vannbåren varme gitt mørk TG 2 («Avvik som kan kreve tiltak»). I selgers egenerklæring var det opplyst om ufaglært arbeid på boligens bad utført av selger selv. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over flere forhold, herunder fuktskader mellom kjøkken og bad, manglende vedlikehold av vannbåren varme, og manglende gulvvarme i bod. Kjøper anførte bl.a. at forholdene fremsto som upåregnelige sett hen til opplysningene gitt forut for salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste i hovedsak til boligens alder og at flere av de relevante bygningsdelene var gitt mørk TG 2. Nemnda kom til at fuktskaden og manglende varmekabler utgjorde mangler, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.