Avkortning/regress overfor sikrede (selger) – rystelser i boligen ved togtrafikk – selvstendig opplysningsplikt? – foretakets reklamasjonsplikt – fal. §§ 4-1 og 4-14. (FinKN 2026-247)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Lovhenvisninger
- FAL § 4-1, FAL § 4-14
- Stikkord
- avkortning · regress · opplysningsplikt · reklamasjonsfrist · togtrafikk · rystelser
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en selger som hadde tegnet boligselgerforsikring i forbindelse med salg av en bolig. I egenerklæringsskjemaet svarte selger «Nei» på et generelt spørsmål om kjennskap til andre forhold av betydning for kjøper. Etter salget reklamerte kjøper over rystelser i boligen som følge av togtrafikk i nærheten. Forsikringsforetaket varslet selger om avkortning og regresskrav lenge etter at reklamasjonen kom inn, og begrunnet dette først med at selger burde ha opplyst om rystelsene i egenerklæringen, og senere med at forholdet uansett falt inn under selgers selvstendige opplysningsplikt uavhengig av spørsmålene i skjemaet. Saken reiste dermed spørsmål om foretaket i det hele tatt hadde rettslig grunnlag for å avkorte sitt ansvar overfor selger, og om foretaket i så fall hadde overholdt sin egen frist for å varsle om dette etter forsikringsavtaleloven. Nemnda kom til at selger skulle gis medhold. Saken viser at forsikringsforetak som ønsker å gjøre gjeldende avkortning eller regress overfor egne sikrede, må overholde klare regler og frister for varsling, og at det ikke er tilstrekkelig å endre begrunnelse underveis i saksbehandlingen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
I forbindelse med salg av en bolig høsten 2023, tegnet sikrede (selger) boligselgerforsikring hos foretaket. I egenerklæringsskjemaet svarte sikrede «Nei» på spørsmål om kjennskap til «andre forhold av betydning som kan være relevant for kjøper å vite om». Kjøper reklamerte til foretaket over rystelser i boligen i forbindelse med togtrafikk, og foretaket varslet sikrede om avkortning/regress i brev av 19.2.25. Foretaket anførte at sikrede skulle ha opplyst om kjennskap til rystelser på spørsmålet i egenerklæringen om kjennskap til «andre forhold av betydning». Senere anførte foretaket at forholdet uansett falt innenfor sikredes selvstendige opplysningsplikt. Saken reiste spørsmål ved om foretaket har rettslig adgang til å avkorte sitt ansvar iht. fal. kap. 4, og i så tilfelle om foretaket har overholdt sin reklamasjonsplikt iht. fal. § 4-14. Nemnda ga sikrede medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.