Avkortning/regress overfor sikrede (selger) – rystelser i boligen ved togtrafikk – selvstendig opplysningsplikt? – foretakets reklamasjonsplikt – fal. §§ 4-1 og 4-14.
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Lovhenvisninger
- FAL § 4-1, FAL § 4-14
- Stikkord
- avkortning · regress · opplysningsplikt · reklamasjonsfrist · togtrafikk · rystelser
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en selger som hadde tegnet boligselgerforsikring i forbindelse med salg av en bolig. I egenerklæringsskjemaet svarte selger «Nei» på et generelt spørsmål om kjennskap til andre forhold av betydning for kjøper. Etter salget reklamerte kjøper over rystelser i boligen som følge av togtrafikk i nærheten. Forsikringsforetaket varslet selger om avkortning og regresskrav lenge etter at reklamasjonen kom inn, og begrunnet dette først med at selger burde ha opplyst om rystelsene i egenerklæringen, og senere med at forholdet uansett falt inn under selgers selvstendige opplysningsplikt uavhengig av spørsmålene i skjemaet. Saken reiste dermed spørsmål om foretaket i det hele tatt hadde rettslig grunnlag for å avkorte sitt ansvar overfor selger, og om foretaket i så fall hadde overholdt sin egen frist for å varsle om dette etter forsikringsavtaleloven. Nemnda kom til at selger skulle gis medhold. Saken viser at forsikringsforetak som ønsker å gjøre gjeldende avkortning eller regress overfor egne sikrede, må overholde klare regler og frister for varsling, og at det ikke er tilstrekkelig å endre begrunnelse underveis i saksbehandlingen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
I forbindelse med salg av en bolig høsten 2023, tegnet sikrede (selger) boligselgerforsikring hos foretaket. I egenerklæringsskjemaet svarte sikrede «Nei» på spørsmål om kjennskap til «andre forhold av betydning som kan være relevant for kjøper å vite om». Kjøper reklamerte til foretaket over rystelser i boligen i forbindelse med togtrafikk, og foretaket varslet sikrede om avkortning/regress i brev av 19.2.25. Foretaket anførte at sikrede skulle ha opplyst om kjennskap til rystelser på spørsmålet i egenerklæringen om kjennskap til «andre forhold av betydning». Senere anførte foretaket at forholdet uansett falt innenfor sikredes selvstendige opplysningsplikt. Saken reiste spørsmål ved om foretaket har rettslig adgang til å avkorte sitt ansvar iht. fal. kap. 4, og i så tilfelle om foretaket har overholdt sin reklamasjonsplikt iht. fal. § 4-14. Nemnda ga sikrede medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil