Skade på rør – erstatningsoppgjør?

Saksforhold

Sikrede oppdaget vannskade i sokkelleilighet og meldte skaden til foretaket. Foretaket avslo dekning for utskiftning av uskadd bereder, men opplyste at nødvendige reparasjonskostnader kunne vurderes. Sikrede engasjerte rørlegger og gjennomførte utbedringsarbeider, og oversendte faktura på kr 141 556. Foretaket rekvirerte K som konkluderte med at skaden skyldtes lekkasje fra et eldre, nedstøpt vannrør fra byggeåret 1986, som allerede var utbedret ved etablering av nye rør i vegg. Foretaket aksepterte dekning for en hypotetisk punktreparasjon av rørbruddet og tilhørende følgeskader og fastsatte erstatningen til kr 46 389 basert på K’s kostnadsberegning. Sikrede bestred oppgjøret og viste til uttalelse fra utførende rørlegger. Foretaket fastholdt at forsikringen kun dekket tilbakeføring til samme eller vesentlig samme stand, og ikke merkostnader knyttet til valgt løsning, oppgradering eller høyere timepriser. Nemndas flertall kom til at det ikke var sannsynliggjort at foretakets skadeoppgjør var feil. Nemndas flertall bemerket videre at det var sikrede som hadde bevisbyrden for skadens omfang, og at foretaket ikke kan holdes ansvarlig for rørleggerkostnader som følge av at takstmann ikke ble rekvirert på et tidligere tidspunkt.