Avvik ved drenering og rustflekker på taktekking – takstansvar? – avhl. §§ 3-2, 3-7 og 4-12 – forskriften § 2-9 – fal. § 21-2.
- Selskap
- Gjensidige
- Beløp i tvisten
- 7 850 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 4-12, fal. § 21-2
- Stikkord
- drenering · fukt · taktekking · tilstandsrapport · takstmannsansvar · dissens
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1965 ble solgt for 7,85 millioner kroner. Det ble opplyst at taktekkingen var fra midten av 2000-tallet, og at boligen var renovert i 2016 med blant annet ny kledning, nye vinduer og ny drenering. Tilstandsrapporten ga taktekkingen TG 1, mens takkonstruksjonen fikk en mørk TG 2 grunnet fuktskjolder, selv om fuktnivået var lavt på befaringsdagen. Deler av kjelleren fikk TG 3, mens en rehabilitert del fikk TG 1. Dreneringen fikk TG 1, men terrengforholdene fikk mørk TG 2 på grunn av fallforhold. Etter overtakelsen opplevde kjøper fukt i kjelleren og mistanke om dreneringssvikt, samt rustflekker på taktekkingen. Kjøper mente forholdene var uventede og at tilstandsrapporten ikke var forskriftsmessig utarbeidet. Foretaket avviste ansvar og mente takstmannen hadde fulgt forskriften. Nemnda kom til at avviket ved dreneringen utgjorde en mangel og ga kjøper delvis medhold, mens det var dissens om erstatningsspørsmålet. Saken viser at gode tilstandsgrader ikke alltid fanger opp underliggende svakheter, og at drenering ofte er et sentralt tvistetema i eierskiftesaker.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1965 ble solgt for kr 7,85 mill. i juni 2024. Det ble gitt opplysninger om at taktekkingen var fra «midten av 2000-tallet». Videre ble boligen markedsført som «en del endret/oppgradert av tidligere eiere fram til 2016». Fra selgers eiertid ble det opplyst om renovering i 2016 med «ny kledning utvendig samt nye vinduer. Utvidet veranda mot sør med trapp til treterrasse på bakkenivå. Ny drenering». I tilstandsrapporten fikk taktekkingen TG 1 og takstmannen opplyste samtidig at taket ble «besiktiget fra bakkenivå». Takkonstruksjonen/loft fikk mørk TG 2 («Avvik som kan kreve tiltak») med opplysninger om «fuktskjolder i undertak/takkonstruksjonen», men at det var «lavt fuktnivå» på befaringsdagen. Rom under terreng ble vurdert til TG 3 med konkrete negative opplysninger for deler av den gamle kjelleren, men det ble gitt TG 1 for «rehabilitert del mot sør». Dreneringen fikk TG 1, mens terrengforhold fikk mørk TG 2 pga. fallforhold. Etter overtakelsen opplevde kjøper fukt i kjelleren som ga mistanke om dreneringssvikt, og at taktekkingen hadde rustflekker. Kjøper anførte at forholdene var upåregnelige for kjøper, og at det var gitt mangelfulle opplysninger ved salget, herunder at tilstandsrapporten ikke var i tråd med forskriftskravene. Foretaket tilbakeviste mangelsansvar og viste til at takstmannen hadde fulgt forskriften. Nemnda kom til at avvik ved dreneringen utgjorde en mangel, og ga kjøper delvis medhold. Dissens ved erstatningsspørsmålet.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil