Feil ved terrasse – TG 1 – faglært egeninnsats – (tidl.) avhl. §§ 3-9 andre punktum og 4-12. (FinKN 2026-181)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 4 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- terrasse · tilstandsrapport · tg1 · egeninnsats · vannlekkasje · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 2007 solgt «som den er» for 4,8 millioner kroner. Boligen ble markedsført som en flott funkis enebolig med høy standard, og tilstandsrapporten ga terrasse, balkonger og utvendige trapper beste tilstandsgrad, TG 1. I egenerklæringen opplyste selger om tidligere vannlekkasjer som var utbedret, blant annet av en bekjent som var flislegger. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen en ny vannlekkasje i boden, som viste seg å skyldes feil ved terrassen. Kjøperen mente selger måtte ha kjent til forholdet før salget, mens forsikringsselskapet avslo kravet under henvisning til at det var opplyst om tidligere lekkasjer. Nemnda kom likevel til at det forelå en vesentlig mangel og ga kjøperen medhold.
Saken illustrerer at en god tilstandsgrad i rapporten ikke nødvendigvis fritar selger for ansvar dersom det senere viser seg at arbeid utført av ufaglærte eller uprofesjonelle aktører har medført skjulte feil. For forbrukere er lærdommen at opplysninger om tidligere utbedringer bør vurderes kritisk, særlig når arbeidet er utført av bekjente uten fagbrev, og at kjøpere som oppdager følgeskader etter overtakelse bør undersøke om disse har sammenheng med tidligere kjente problemer.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 2007 ble solgt «som den er» for kr 4,8 mill. ved kjøpekontrakt datert 16.8.21. Boligen ble markedsført som en flott funkis enebolig med høy standard. I tilstandsrapporten var punktet «Terrasse, balkonger og utvendige trapper» gitt TG 1. I selgers egenerklæring var det opplyst om visse vannlekkasjer som nå var utbedret, bl.a. av en venn som var flislegger. Etter overtakelsen oppdaget kjøper en vannlekkasje i boligens bod, og senere avdekket kjøper at dette skyldtes feil ved terrassen. Kjøper reklamerte, og anførte bl.a. at selger måtte ha vært kjent med forholdet forut for salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at selger hadde opplyst om lekkasjer i egenerklæringen. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.