Flere forhold – mugg i garasje, ujevne gulv, lekkasje fra terrasse – risikoopplysninger – reklamasjonsfristen – avhl. §§ 3-1 fjerde ledd, 3-2 og 4-19.
- Selskap
- Gjensidige
- Beløp i tvisten
- 11 100 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-1, avhl. § 3-2, avhl. § 4-19
- Stikkord
- mugg · garasje · gulv · lekkasje · terrasse · reklamasjonsfrist
Hva saken handlet om
En enebolig fra 2014 ble solgt for kr 11,1 mill., markedsført med dobbelgarasje og heltre eikegulv. I tilstandsrapporten fikk overflater, etasjeskille og terrassedør beste tilstandsgrad, men det ble likevel opplyst om enkelte gliper i skjøtene på parkettgulvet. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over mugg i garasjen, ujevne gulvoverflater og lekkasje fra terrassen, og mente forholdene var upåregnelige sett opp mot det som var opplyst ved salget. Foretaket avviste kravet, blant annet fordi reklamasjonen kom for sent, og fordi det uansett ikke forelå mangelsansvar. Nemnda ga foretaket medhold. Saken understreker betydningen av å reklamere innen rimelig tid etter at man oppdager eller burde ha oppdaget et forhold, og at kjøpere bør lese tilstandsrapporten nøye, også de mer detaljerte merknadene under punkter som ellers har fått god tilstandsgrad, siden slike opplysninger kan få betydning for hva som anses påregnelig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 2014 ble solgt for kr 11,1 mill. ved kjøpekontrakt datert 6.10.22. Boligen ble bl.a. markedsført med en dobbelgarasje og «lekker 1-stavs heltre eikegulv». I tilstandsrapporten var bl.a. punktene «Overflater», «Etasjeskille/gulv mot grunn» og «Terrassedør» gitt TG 1. Likevel ble det under «Overflater» opplyst om «Stedvis noen gliser/åpninger i skjøter på parkett gulv». Etter overtakelsen reklamerte kjøper over mugg i garasje, ujevne gulvoverflater, og lekkasje fra terrasse. Kjøper anførte at forholdene var upåregnelige sett opp mot opplysningene gitt i salgsdokumentene. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det var reklamert for sent, og at det uansett ikke forelå mangelsansvar. Nemnda ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil