Flere forhold – mugg i garasje, ujevne gulv, lekkasje fra terrasse – risikoopplysninger – reklamasjonsfristen – avhl. §§ 3-1 fjerde ledd, 3-2 og 4-19. (FinKN 2026-153)
- Selskap
- Gjensidige
- Beløp i tvisten
- 11 100 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-1, avhl. § 3-2, avhl. § 4-19
- Stikkord
- mugg · garasje · gulv · lekkasje · terrasse · reklamasjonsfrist
Hva saken handlet om
En enebolig fra 2014 ble solgt for kr 11,1 mill., markedsført med dobbelgarasje og heltre eikegulv. I tilstandsrapporten fikk overflater, etasjeskille og terrassedør beste tilstandsgrad, men det ble likevel opplyst om enkelte gliper i skjøtene på parkettgulvet. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over mugg i garasjen, ujevne gulvoverflater og lekkasje fra terrassen, og mente forholdene var upåregnelige sett opp mot det som var opplyst ved salget. Foretaket avviste kravet, blant annet fordi reklamasjonen kom for sent, og fordi det uansett ikke forelå mangelsansvar. Nemnda ga foretaket medhold. Saken understreker betydningen av å reklamere innen rimelig tid etter at man oppdager eller burde ha oppdaget et forhold, og at kjøpere bør lese tilstandsrapporten nøye, også de mer detaljerte merknadene under punkter som ellers har fått god tilstandsgrad, siden slike opplysninger kan få betydning for hva som anses påregnelig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 2014 ble solgt for kr 11,1 mill. ved kjøpekontrakt datert 6.10.22. Boligen ble bl.a. markedsført med en dobbelgarasje og «lekker 1-stavs heltre eikegulv». I tilstandsrapporten var bl.a. punktene «Overflater», «Etasjeskille/gulv mot grunn» og «Terrassedør» gitt TG 1. Likevel ble det under «Overflater» opplyst om «Stedvis noen gliser/åpninger i skjøter på parkett gulv». Etter overtakelsen reklamerte kjøper over mugg i garasje, ujevne gulvoverflater, og lekkasje fra terrasse. Kjøper anførte at forholdene var upåregnelige sett opp mot opplysningene gitt i salgsdokumentene. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det var reklamert for sent, og at det uansett ikke forelå mangelsansvar. Nemnda ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.