Vannskade – uriktige opplysninger om husleietap – fal. §§ 4-14 og 8-1 4 ledd. (FinKN 2026-149)
- Selskap
- Gjensidige
- Lovhenvisninger
- FAL § 4-14, FAL § 8-1
- Stikkord
- vannskade · husleietap · uriktige opplysninger · redegjøringsplikt · reklamasjonsfrist · fakturaer
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en vannskade på en leilighet og et butikklokale, meldt i januar 2023. Selskapet utbetalte erstatning for blant annet tapt husleie basert på krav fra sikrede. Ved en senere kontroll i 2024 ble det avdekket at leietakerne i stor grad hadde betalt full husleie i skadeperioden, at det var krevd husleietap også etter at en leietaker hadde flyttet ut, samt at det forelå uriktige fakturaer og krav om dekning av forbedringskostnader som ikke skulle vært dekket. Selskapet avslo erstatningskravet, sa opp forsikringsavtalene og krevde tilbakebetaling med henvisning til uredelig brudd på redegjøringsplikten ved skadeoppgjøret. Sikrede mente selskapet hadde hatt tilstrekkelig informasjon lenge før og dermed reklamert for sent, og bestred at det forelå brudd på opplysningsplikten. Nemnda konkluderte med at sikrede bevisst hadde gitt uriktige opplysninger og måtte forstå at dette kunne gi urettmessig erstatning, og at selskapets reklamasjon likevel var rettidig fordi de avgjørende opplysningene først fremkom i et intervju i august 2024. Saken er et eksempel på at innsending av falske eller misvisende fakturaer i et skadeoppgjør kan få store konsekvenser for forsikringstakeren.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte om vannskade på en leilighet og et butikklokale i januar 2023. Foretaket utbetalte erstatning for blant annet tapt husleie basert på krav fremsatt av sikrede. Etter senere kontroll i 2024 avdekket foretaket avvik mellom husleiekravene og det faktiske tapet, herunder at leietakere i stor grad hadde betalt full husleie i skadeperioden, samt at det var fremsatt krav for husleietap selv etter at leietaker hadde flyttet til annen bolig. Det ble også avdekket uriktige fakturaer og krav om dekning av forbedringskostnader. Foretaket avslo 21.11.24 sikredes erstatningskrav, sa opp forsikringsavtalene og fremsatte tilbakebetalingskrav pga. uredelig brudd på redegjøringsplikten ved skadeoppgjøret, jf. fal. § 8-1 fjerde og femte ledd. Sikrede anførte at foretaket hadde hatt nødvendig informasjon langt tidligere, slik at reklamasjonsfristen etter fal. § 4-14 ikke var overholdt. Sikrede bestred videre at vilkårene for å påberope brudd på opplysningsplikten var oppfylt. Foretaket anførte at mistanken om uriktige opplysninger først oppsto etter et intervju med sikrede i august 2024. Nemnda kom til at sikrede bevisst hadde gitt uriktige opplysninger, og at han måtte forstå at dette kunne medføre en erstatning han ikke hadde krav på. Nemnda kom videre til at foretaket hadde reklamert i samsvar med kravene i fal. § 4-14, og viste til at det først i intervjuet med sikrede 27.8.24 fremkom forhold som ga grunnlag for å undersøke sikredes krav nærmere.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.