Vannskade – uriktige opplysninger om husleietap – fal. § 4-14 og 8-1 4 ledd. (FinKN 2026-147)
- Selskap
- Gjensidige
- Lovhenvisninger
- FAL § 4-14, FAL § 8-1
- Stikkord
- vannskade · husleietap · uriktige opplysninger · redegjøringsplikt · reklamasjonsfrist · utleiebolig
Hva saken handlet om
En vannskade på en utleieleilighet ble meldt i juli 2023, og boligen ble av takstmann vurdert som ubeboelig i fire måneder. Forsikringsselskapet utbetalte erstatning for gjenoppføring og husleietap basert på sikredes krav, men sikrede fremsatte senere ytterligere krav for perioden juli 2023 til september 2024. Ved kontroll høsten 2024 avdekket selskapet at leietakeren faktisk hadde flyttet til en annen bolig eid av sikrede og fortsatt betalte husleie gjennom hele perioden, samt at det var krevd erstatning utover det reelle tapet. Selskapet avslo kravet, sa opp avtalene og krevde tilbakebetaling under henvisning til uredelig opptreden ved skadeoppgjøret. Sikrede mente selskapet burde ha reagert tidligere og bestred at vilkårene for uredelighet var oppfylt. Nemnda fant at sikrede bevisst hadde gitt uriktige opplysninger om husleietapet og måtte forstå konsekvensene, og at selskapets reklamasjon var rettidig siden avgjørende opplysninger først kom frem i et intervju i august 2024. Saken viser at det kan få alvorlige konsekvenser å overdrive eller fortsette å kreve erstatning for et tap som ikke lenger er reelt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte om vannskade på en utleieleilighet i juli 2023, som etter takst ble vurdert å være ubeboelig i fire måneder. Foretaket utbetalte kontanterstatning for gjenoppføringskostnader, samt erstatning for husleietap basert på krav fremsatt av sikrede. Senere fremsatte sikrede ytterligere krav om husleietap for perioden juli 2023 til september 2024. Etter kontroll høsten 2024 avdekket foretaket avvik mellom de fremsatte husleiekravene og det faktiske tapet, herunder at leietakeren hadde flyttet til en annen leilighet eid og kontrollert av sikrede, og at leietakeren fortsatte å betale husleie i hele perioden etter skaden. Kontrollen avdekket videre at det var krevd husleietap for perioder hvor det ikke forelå reelt tap, samt at det var fremsatt krav som oversteg det faktiske husleietapet etter utflytting. Foretaket avslo 21.11.24 sikredes erstatningskrav, sa opp forsikringsavtalene og fremsatte tilbakebetalingskrav pga. uredelig brudd på redegjøringsplikten ved skadeoppgjøret, jf. fal. § 8-1 fjerde og femte ledd. Sikrede anførte at foretaket hadde hatt nødvendig informasjon langt tidligere, slik at reklamasjonsfristen etter fal. § 4-14 ikke var overholdt, og bestred videre at vilkårene for å påberope uredelig brudd på redegjøringsplikten var oppfylt. Foretaket anførte at mistanken om brudd på redegjøringsplikten først oppsto etter et intervju med sikrede i august 2024, og at det først 1.11.24 ble klart at sikrede hadde gitt uriktige opplysninger om husleietapet, slik at reklamasjonsfristen var overholdt. Nemnda kom til at sikrede bevisst hadde gitt uriktige opplysninger om husleiekravene, og at han måtte forstå at dette kunne medføre en erstatning han ikke hadde krav på. Nemnda kom videre til at foretaket hadde reklamert i samsvar med kravene i fal. § 4-14, og viste til at det først i intervju med sikrede 27.8.24 fremkom forhold som ga grunnlag for å undersøke sikredes krav om husleietap nærmere.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.