Feil ved garasje – skjevheter og manglende stabilitet – avhl. §§ 3-2, 4-12 og 4-14. (FinKN 2026-1090)
- Selskap
- Co-assuranse SCOR og NEWLINE
- Beløp i tvisten
- 6 050 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- garasje · fundamentering · skjevheter · tilstandsrapport · mangel · stabilitet
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 som ble solgt for drøyt 6 millioner kroner og markedsført som en attraktiv og påkostet enebolig med dobbelgarasje. Det var opplyst at det forelå godkjente og byggemeldte tegninger for garasjen i samsvar med dagens bruk. I tilstandsrapporten fikk blant annet grunn og fundamenter samt en forstøtningsmur i betong ved garasjen tilstandsgrad 2. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper at garasjen var skjev og viste tegn til å falle sammen. Kjøper mente dette var et upåregnelig forhold som ikke kunne forventes ut fra det som var opplyst. Selskapet avslo kravet og viste til at garasjen ikke var særskilt vurdert i rapporten, og at boligens øvrige tilstand burde senket kjøpers forventninger. Nemnda kom likevel til at det forelå en mangel og ga kjøper medhold. Saken viser at manglende stabilitet i bygningskonstruksjoner som garasjer kan utgjøre en mangel selv om bygningsdelen ikke er spesifikt vurdert i tilstandsrapporten, og at generelle tilstandsgrader på tilstøtende konstruksjoner ikke nødvendigvis er tilstrekkelig til å informere kjøper om alvorlige svakheter.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1975 ble solgt for kr 6,05 mill. ved kjøpekontrakt datert 30.1.25. Boligen ble markedsført som en «Attraktiv og påkostet enebolig med dobbelgarasje». Det var opplyst at det forelå godkjente og byggemeldte tegninger vedrørende garasje som stemte med dagens bruk. I tilstandsrapporten var flere bygningsdeler gitt TG 2, herunder grunn og fundamenter, og forstøtningsmur. Under sistnevnte punkt var det opplyst at det var støpt støttemur i betong fra garasje langs innkjøring. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper at garasjen var skjev og at den viste tegn til å falle sammen. Kjøper reklamerte, og anførte at det var upåregnelig at garasjen hadde et utbedringsbehov kort tid etter overtakelse. Det var ikke gitt opplysninger i salgsdokumentene som gjorde det påregnelig at garasjen hadde manglende stabilitet og øvrige avvik. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at garasjen ikke var særskilt vurdert i tilstandsrapporten og at boligens øvrige bygningsdeler måtte ha senket kjøpers forventninger til garasjens tilstand. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.