Lovlighetsmangler – selgers utbedringsrett – avvisning? – avhl. §§ 3-8 og 4-10. (FinKN 2026-1088)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 350 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 4-10
- Stikkord
- lovlighetsmangel · byggetegninger · utbedringsrett · reklamasjon · verdiminus
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en tomannsbolig solgt for 4,35 millioner kroner, markedsført med normal standard. I tilstandsrapporten var det opplyst at godkjente byggetegninger stemte med dagens bruk av boligen. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at loftsetasjen ikke var innredet i tråd med byggetegningene, og at det også var avvik ved bad og soverom. Kjøper mente dette utgjorde en lovlighetsmangel som medførte ansvar for forsikringsforetaket. Foretaket bestred ansvar og anførte blant annet at kjøper hadde vanskeliggjort selgers rett til å utbedre forholdet gjennom en søknadsprosess med kommunen, at deler av kravet var fremsatt for sent, og at det uansett ikke var sannsynliggjort noe varig verdiminus. Nemnda kom til at det forelå en mangel og ga kjøper medhold på ansvarsgrunnlaget, men fant det ikke forsvarlig å ta endelig stilling til utmålingen av erstatningen i denne omgang. Saken illustrerer at opplysninger om at byggetegninger stemmer med faktisk bruk er sentrale, og at avvik her kan utgjøre en mangel selv om den økonomiske konsekvensen må avklares senere. Den viser også at spørsmål om reklamasjonsfrister og selgers utbedringsrett kan komme opp som egne tvistepunkter i tillegg til selve mangelsspørsmålet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En halvdel av en tomannsbolig fra 2000 ble solgt for kr 4,35 mill. i mai 2022. Boligen ble markedsført med normal standard. I tilstandsrapportens vurdering av boligen ble det opplyst at de godkjente byggetegningene stemte med dagens bruk. Den 12.4.24 og 25.9.24 reklamerte kjøper over at loftsetasjen ikke var innredet i tråd med byggetegningene, og at det bl.a. var avvik ved badet og det ene soverommet. Kjøper anførte at det forelå lovlighetsmangler ved boligen, og at dette medførte mangelsansvar for foretaket. Foretaket har bestridt mangelsansvar. Videre anførte foretaket at kjøper hadde krenket selgers utbedringsrett ved å vanskeliggjøre en nødvendig søknadsprosess med kommunen, samt at det delvis var reklamert for sent. Foretaket anførte under enhver omstendighet at det ikke var sannsynliggjort at boligen hadde et varig verdiminus, slik kjøper hevdet. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold, men fant det ikke forsvarlig å ta endelig stilling til utmålingen.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.