Unntak i forsikringsvilkår – oversittet foreldelsesfrist – fal. § 8-5 andre ledd. (FinKN 2026-1086)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Lovhenvisninger
- fal. § 8-5
- Stikkord
- foreldelse · søksmålsfrist · forstøtningsmur · klagefrist · unntak i vilkår
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en boligselgerforsikring der det ved salget var opplyst at en forstøtningsmur skulle utbedres før overtakelse. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over at muren likevel ikke var utbedret. Forsikringsforetaket avslo ansvar og viste til at forholdet falt utenfor forsikringsdekningen. I avslaget ble det samtidig opplyst at retten til erstatning ville falle bort dersom klage til nemnda eller søksmål ikke ble reist innen seks måneder, slik loven krever. Kjøper valgte i stedet å reise sak for tingretten, som senere dømte selger til å betale prisavslag. Selger klaget deretter saken inn for klagenemnda. Foretaket mente klagefristen var oversittet, og nemnda var enig i dette og ga foretaket medhold fordi kravet var foreldet. Saken viser hvor viktig det er å overholde den lovbestemte fristen på seks måneder for å bringe en sak inn for nemnd eller domstol etter at forsikringsselskapet har avslått et krav og opplyst om fristen. Selv om en senere rettssak fører frem mot selger, hjelper ikke dette dersom fristen for å gjøre gjeldende et krav mot forsikringsselskapet allerede er oversittet. Forbrukere bør derfor reagere raskt og sette seg inn i fristreglene straks et avslag mottas.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (selger) tegnet boligselgerforsikring i forbindelse med salg av en enebolig, og overtakelsen fant sted 1.3.23. Ved salget ble det bl.a. opplyst at en forstøtningsmur «skal utbedres før overtagelse/salg». Etter overtakelsen reklamerte kjøper over at støttemuren ikke var utbedret. Saken ble meldt til foretaket, som i brev av 13.11.23 avslo ansvar og viste til at forholdet falt utenfor forsikringsdekningen. I avslaget ble det opplyst om at retten til erstatning falt bort dersom nemndsklage eller stevning ikke ble sendt innen 6 måneder, jf. fal. § 8-5 andre ledd. Kjøper tok ut stevning til tingretten, som endte i dom av 14.2.26, hvor sikrede ble dømt til å bl.a. betale prisavslag til kjøper. Sikrede klaget foretaket inn for FinKN den 18.3.26. Foretaket har bestridt ansvar, og vist til at klagefristen var oversittet. Nemnda kom til at kravet var foreldet, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.