Flere forhold – avvik oppdaget i tilstandsrapport ved videresalg – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14. (FinKN 2026-1084)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 4 750 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- tilstandsrapport · avvik · trapp · brannskille · opplysningsplikt · videresalg
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et rekkehus fra 1966 som ble solgt for 4,75 millioner kroner. I tilstandsrapporten fikk de fleste bygningsdeler gode tilstandsgrader, men enkelte forhold som bad, membran og trapp fikk lavere grad. Da kjøperen senere skulle selge boligen videre, viste en ny tilstandsrapport betydelig flere og alvorligere avvik. Kjøperen mente avvikene måtte ha eksistert allerede ved hans eget kjøp, og at selger eller takstmann skulle ha opplyst om dem. Selskapet avviste kravet, og viste til at det allerede var gitt risikoopplysninger om de aktuelle bygningsdelene. Nemnda vurderte de ulike forholdene hver for seg og kom til at manglende håndløper på trapp og mangelfullt brannskille var forhold kjøper ikke kunne forvente ut fra opplysningene som forelå, og at dette utgjorde mangler. Øvrige forhold ble ikke ansett som mangler. Kjøper fikk dermed delvis medhold. Saken illustrerer at ikke alle avvik som oppdages i ettertid gir rett til kompensasjon, det avgjørende er om avviket representerer noe mer alvorlig enn det kjøper måtte forvente ut fra opplysningene i salgsdokumentasjonen, og om opplysningsplikten faktisk er overholdt av selger og dennes rådgivere.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et rekkehus fra 1966 ble solgt for kr 4,75 mill. ved kjøpekontrakt datert 25.11.22. I tilstandsrapporten ble tilstandsvurderte bygningsdeler i hovedsak gitt «TG 0 og 1». Det ble gitt TG 2 for bl.a. overflater på bad, membran/sluk, innvendig trapp som manglet håndløper på én side, og etasjeskiller. Det ble også gitt opplysninger om ufaglært arbeid på boligens bad, og skjeve gulv. I forbindelse med kjøpers videresalg av boligen ble det utarbeidet en ny tilstandsrapport. I rapporten var hoveddelen av bygningsdeler gitt TG 2, og flere ble gitt TG 3. Kjøper reklamerte til foretaket, og anførte at forholdene også forelå ved salget av boligen i 2022. De avdekkede avvikene måtte dermed anses upåregnelige, og selger og selgers takstmann skulle ha opplyst om disse før salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at avvikene ikke kunne anses upåregnelige da det var gitt risikoopplysninger om både bad og øvrige bygningsdeler i salgsdokumentasjonen. I tillegg hadde hverken selger eller selgers takstmann misligholdt sin opplysningsplikt ved salget. Nemnda kom til at avvik ved trapp og brannskille utgjorde mangler, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.