Avvik ved drenering – fukt i kjeller – TG 1 – nødvendige utbedringskostnader? – avhl. §§ 3-2 og 4-12. (FinKN 2026-1059)
- Selskap
- Fremtind
- Beløp i tvisten
- 5 550 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12
- Stikkord
- drenering · fukt · kjeller · tilstandsgrad · utbedringskostnader · misvisende opplysninger
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en eldre enebolig hvor det var opplyst at boligen var renovert og oppgradert i nyere tid. Tilstandsrapporten ga drenering, etasjeskille mot grunn og rom under terreng TG 1, og det var opplyst at hulltaking ikke hadde avdekket unormale forhold. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over flere forhold, blant annet avvik ved drenering og fuktskader i kjeller, og anførte at dette var upåregnelig sett hen til de gode tilstandsgradene og opplysningene om renovering, samt at selger hadde gitt uriktige og misvisende opplysninger. Foretaket avslo kravet og mente de dokumenterte utbedringskostnadene ikke var nødvendige. Nemnda kom til at det forelå en mangel og ga kjøper medhold. Saken illustrerer at gode tilstandsgrader som TG 1 skaper en forventning hos kjøper om at tilstanden faktisk er god, og at avvik som senere oppdages kan utgjøre en mangel når opplysningene ved salget har bidratt til en for positiv fremstilling. Dette viser viktigheten av at opplysninger i tilstandsrapporter er korrekte og at nødvendige utbedringer vurderes grundig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1928 ble solgt for kr 5,55 mill. ved kjøpekontrakt datert 9.10.23. Det ble opplyst ved salget at det var foretatt renovering og oppgradering av boligen i nyere tid. I tilstandsrapporten var boligens drenering oppgitt å være fra 2011, og vurdert til TG 1. Videre var punktene «Etasjeskille/gulv mot grunn» og «Rom under terreng» gitt TG 1. Under sistnevnte punkt var det opplyst at hulltaking var foretatt uten å påvise unormale forhold. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over flere forhold, bl.a. avvik ved drenering og fuktskader i kjeller. Kjøper anførte at forholdene var upåregnelige sett hen til opplysningene gitt ved salget, samt at selger hadde gitt uriktige og misvisende opplysninger. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det dokumenterte utbedringsbehovet ikke var nødvendig. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.