Renovering av vann- og avløpsanlegg i sameiet – økt fellesgjeld/-kostnader – avhl. §§ 3-2 og 3-7. (FinKN 2026-1058)
- Selskap
- Co-assuranse SCOR og NEWLINE
- Beløp i tvisten
- 4 355 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7
- Stikkord
- fellesgjeld · felleskostnader · rør · sameie · opplysningsplikt · vedlikehold
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en leilighet i et sameie der det i salgsprospektet var opplyst at styreleder ville innhente mer informasjon om vedlikehold av rør, og at det måtte forventes økte felleskostnader på sikt, uten at det forelå noe konkret kostnadsestimat. I tilstandsrapporten var vannledninger gitt TG 2 og våtrom TG 3. Etter overtakelsen fikk kjøper vite på et beboermøte at felleskostnadene ville øke som følge av nødvendig vedlikehold av vann- og avløpsanlegget. Kjøper mente opplysningene ved salget var mangelfulle og at økningen var upåregnelig. Foretaket avslo kravet og viste til at det var opplyst om planlagt vedlikeholdsarbeid før salget, og at den konkrete kostnadsøkningen ble kjent etter at kjøper hadde overtatt risikoen. Nemnda var enig og fant at det ikke forelå noen mangel. Saken viser at generelle opplysninger om forestående vedlikehold og mulig økning i felleskostnader kan være tilstrekkelig til at senere konkretisering av kostnadene ikke utgjør en mangel, selv om kjøper ikke fikk et nøyaktig beløp før kjøpet. Kjøpere bør derfor være oppmerksomme på slike generelle advarsler i salgsdokumentene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 1940 ble solgt for kr 4,355 mill. ved kjøpekontrakt datert 9.5.25. I salgsprospektet var det opplyst at felleskostnadene var kr 5 552 per måned. Det fremkom videre at «Styreleder informerer om at det skal innhentes mer informasjon angående vedlikehold av rør i bygget. Det er per dags dato ikke blitt lagt noe kostnadsestimat, men det må forventes en økning i felleskostnader på sikt». I tilstandsrapporten var bl.a. vannledninger gitt TG 2, og våtrom TG 3. Etter overtakelsen ble kjøper innkalt til beboermøte, og fikk vite at felleskostnadene ville øke på grunn av nødvendig vedlikehold av vann- og avløpsanlegget. Kjøper anførte at selger hadde gitt mangelfulle opplysninger, og at forholdet var upåregnelig. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at selger hadde opplyst om planlagt vedlikeholdsarbeid og at den konkrete økningen skjedde etter at kjøper hadde overtatt risikoen for boligen. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.