Vannskade – uenighet om erstatningsoppgjøret. (FinKN 2026-1029)

Saken gjaldt en vannlekkasje fra en varmtvannsbereder i et utleiebygg. Selskapet bekreftet at skaden var dekket, men partene ble uenige om selve erstatningsoppgjøret, blant annet hvilke kostnader sikrede måtte dekke selv. Sikrede krevde mer erstatning for utbedring av rør, ventilasjon og elektrisk arbeid, og mente at takstmann og skadesaneringsfirma hadde pålagt løsninger han ikke ønsket. Selskapet mente kravene i stor grad gjaldt oppgraderinger av bygningen som gikk utover det som fantes før skaden, og støttet seg på en takstmanns vurdering. Sikrede krevde også erstatning for tapt husleie fordi en leietaker flyttet ut da utbedringen tok lengre tid enn planlagt. Nemnda kom til at saken måtte avvises fordi bevissituasjonen var for uklar til å avgjøre tvisten skriftlig. Dette illustrerer at nemnda ikke alltid kan ta stilling til kompliserte spørsmål om skadeomfang og årsakssammenheng når det er sprikende vurderinger fra fagfolk og partene er uenige om faktum. For forbrukere viser saken at det kan være lurt å sikre god dokumentasjon underveis i utbedringsprosessen, og at grensen mellom reparasjon og oppgradering ofte er kilde til konflikt i forsikringsoppgjør.