Rotteangrep – uenighet om skadeomfang og utbedringsmetode. (FinKN 2026-1026)

Saken gjaldt et omfattende rotteangrep i en enebolig. Forsikringsforetaket bekreftet at skaden i utgangspunktet var dekningsmessig, og flere sakkyndige ble koblet inn for å kartlegge omfanget. Partene kom imidlertid i konflikt om en rekke enkeltspørsmål, blant annet hvor omfattende skadene faktisk var, hvilken reparasjonsmetode som burde benyttes, størrelsen på husleietapet og omfanget av byggvask. Sikrede hevdet i tillegg at skadesaneringsfirmaet foretaket hadde engasjert, hadde ødelagt møbler og andre gjenstander under arbeidet. Samlet krevde sikrede over 1,3 millioner kroner, mens foretaket mente at det allerede utbetalte beløpet dekket det dokumenterte tapet.

Nemnda tok ikke stilling til realiteten i tvisten, men avviste saken fordi den reiste så mange og kompliserte bevisspørsmål at den ikke egnet seg for skriftlig behandling i nemnda. Dette innebærer at partene må løse uenigheten på annen måte, for eksempel gjennom videre forhandlinger eller domstolsbehandling.

For forbrukere illustrerer saken at nemndsordningen har begrensninger når saker involverer omfattende og motstridende sakkyndige vurderinger om skadeomfang, årsaksforhold og verdifastsettelse. I slike tilfeller kan det være nødvendig å innhente egen fagkyndig dokumentasjon tidlig, og være forberedt på at en eventuell tvist kan måtte løses utenfor nemndssystemet.