Feil ved støttemur/drenering – risikoopplysninger – takstansvar? – (tidl.) avhl. §§ 3-7, 3-8, og 3-9 andre punktum. (FinKN 2026-1003)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 5 900 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- støttemur · drenering · risikoopplysninger · takstansvar · terrengforhold
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 2007 solgt som den er for 5,9 millioner kroner. Tilstandsrapporten opplyste om fuktskjolder, gjennomslag av vann og sprekker i støttemuren, og takstmannen anbefalte fuktsikring og drenering. Etter overtakelsen oppdaget kjøper feil ved støttemur og drenering, og mente dette utgjorde en vesentlig mangel samt at selger og takstmann hadde gitt misvisende opplysninger. Selskapet avviste kravet og pekte på at takstmannen konkret hadde anbefalt utbedringstiltak i rapporten. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, siden risikoen var klart beskrevet og kjøper dermed hadde fått tilstrekkelig informasjon til å vurdere forholdet før kjøpet. Saken viser at når en tilstandsrapport tydelig beskriver konkrete svakheter og anbefaler utbedring, kan kjøper vanskelig senere hevde at forholdet var upåregnelig. For kjøpere er lærdommen at det er avgjørende å ta med seg opplysninger om anbefalte utbedringstiltak i vurderingen av prisen man er villig til å betale, og eventuelt undersøke forholdet nærmere før avtaleinngåelse dersom man er usikker på omfanget.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 2007 ble solgt «som den er» for kr 5,9 mill. ved kjøpekontrakt datert 28.11.21. Boligen ble markedsført som en «Unik funkisbolig med særpreg». Innledningsvis i tilstandsrapporten var det opplyst at boligen hadde generelt god standard og var normalt godt vedlikeholdt. Det måtte likevel forventes utbedring på visse punkter, bl.a. tilknyttet terrengforhold. Under punktet «Terrengforhold» var det opplyst at det var observert fuktskjolder/gjennomslag av vann og sprekker på støttemur i boligen. Takstmann anbefalte at det burde monteres fuktsikring og lages en dreneringsløsning for å lede vann bort fra støttemuren. Punktet «Drenering» ble gitt TG 1. Etter overtakelsen oppdaget kjøper feil ved boligens støttemur og drenering. Kjøper anførte at forholdet utgjorde en vesentlig mangel. I tillegg hadde selger og selgers takstmann gitt misvisende og uriktige opplysninger ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at takstmann spesifikt hadde anbefalt utbedring av boligens støttemur og drenering. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Avvik ved gulvvarme – selgers kunnskap avhl. §§ 3-2, 3-7 og 4-19.
Saken gjaldt en eldre leilighet hvor tilstandsrapporten beskrev oppvarmingsløsningen med radiator tilkoblet varmesentral, gitt TG 1, mens vannbåren varme …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.