Bruddskade på avløpsrør og inntregning av kloakkvann i kjeller – erstatningsoppgjør.

Saksforhold

Det oppstod inntrenging av kloakkvann i sikredes kjeller våren 2024. I rapport fra fagkyndig O ble skadeårsaken angitt å være tette og deformerte spredegrøfter. Foretaket bekreftet dekning for de innvendige følgeskadene i huset, samt spyling av røret. Erstatning for utbedring av infiltrasjonsledninger og spredegrøfter ble avslått med begrunnelse i at dette ikke var omfattet av forsikringen. Sikrede var uenig i at tette spredegrøfter var den eneste skadeårsaken, og han krevde en ny vurdering av årsaksforholdet i september 2024. I den forbindelse ble det avdekket et rørbrudd. Ettersom rørleggeren mente at bruddet lå mellom ledningens 40 år gamle betongdel og nyere plastdel, besluttet foretaket å legge rørets eldste del til grunn for erstatningsoppgjøret. Det ble derfor 100 % aldersfradrag fra oppgjøret. I forbindelse med rørinspeksjon i april 2025 ble det påvist et brudd på rørets plastdel. Foretaket besluttet da å dekke punktreparasjon av bruddet, samt tapt husleie stipulert til normal reparasjonstid. Sikrede anførte at foretaket var ansvarlig for å dekke graving av dreneringsgrøft, tidsbruk for kartlegging av skadeårsaken, samt en kompensasjon for lang saksbehandlingstid. Videre krevde han erstatning for ytterligere innvendig rengjøring pga. kloakklukt, samt tapte leieinntekter for fem måneder. Han viste til at leietakeren nektet å betale leie i perioden mai–september 2024 pga. kloakklukten. Foretaket anførte at sikrede ikke hadde krav på utbedring av kloakksystemet, bortsett fra punktreparasjon av selve bruddet, og viste til at «Sprede- eller infiltrasjonsledninger og spredegrøfter» var unntatt fra dekning. Videre mente foretaket at sikrede ikke hadde dokumentert sitt krav om ytterligere rengjøring. Når det gjaldt husleietapet, mente foretaket at det kun var ansvarlig for tap knyttet til den faktiske reparasjonsperioden for punktreparasjonen. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning.