Når oppsto tvist – annen eiendom? (FinKN 2025-991)

Saksforhold

Sikrede kjøpte en fritidseiendom i 2007. I den forbindelse kjøpte sikrede også en parsell som grenset til fritidseiendommen. Parsellen hadde et annet gårds- og bruksnummer enn fritidseiendommen. Eiendomsretten til parsellen ble ikke tinglyst. Senere oppstod det tvist mellom sikrede og selger angående tinglysing av eiendomsretten til parsellen. Sikrede meldte inn krav om rettshjelp under bygningsforsikringen i 2020. På dette tidspunktet avviste foretaket dekning fordi sikrede ikke hadde dokumentert at det hadde oppstått en tvist. I desember 2023 skrev sikrede til foretaket at tvisten var løst og krevde dekning av utgifter til advokat. Foretaket avslo dekning under bygningsforsikringen fordi tvisten gjaldt en annen eiendom enn den som var forsikret. Det ble vist til at parsellen hadde et annet gårds- og bruksnummer enn den forsikrede eiendommen. Videre avviste foretaket dekning under innboforsikringen fordi tvisten oppstod før forsikringen ble tegnet i 2022. Sikrede mente imidlertid at parsellen måtte anses som en del av den forsikrede eiendommen under bygningsforsikringen fordi parsellen ble kjøpt sammen med fritidseiendommen. Det fantes kun én kjøpekontrakt som regulerte hele tomtekjøpet, og hensikten var å tinglyse eiendommene på det samme gårds- og bruksnummeret. Dersom parsellen ikke var dekket av bygningsforsikringen, mente sikrede at foretaket var erstatningsansvarlig fordi det ikke informerte om at tvisten ikke var dekningsmessig da den ble meldt inn. Dette medførte at sikrede meldte inn tvisten for sent under sin tidligere innboforsikring. Nemnda kom til at verken bygningsforsikringen eller innboforsikringen var i kraft på tvistetidspunktet. Nemnda kom videre til at foretaket ikke kunne holdes ansvarlig for at tvisten ble for sent meldt under den tidligere forsikringen, og viste til at foretaket ikke hadde grunnlag for å realitetsbehandle saken før i 2024, da sikrede ikke oversendte etterspurt dokumentasjon.