Lekkasje fra tak – TG 2 – avhl. §§ 3-2 og 4-12. (FinKN 2025-976)
- Selskap
- Gjensidige
- Beløp i tvisten
- 5 400 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12
- Stikkord
- taklekkasje · tilstandsgrad TG2 · skjult feil · opplysningsplikt · dissens
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1954 ble solgt for 5,4 millioner kroner. I salgsprospektet ble det opplyst om byggearbeid i 1987, som blant annet omfattet et tilbygg og nytt tak. Tilstandsrapporten ga takets bygningsdeler lys tilstandsgrad 2. Etter overtakelsen oppdaget kjøper en lekkasje i overgangen mellom tilbygget og den gamle ytterveggen. Kjøper mente forholdet var upåregnelig sammenlignet med det som var opplyst ved salget. Selskapet avslo kravet og viste til at taket allerede hadde fått nedsatt tilstandsgrad og hadde passert halve forventede levetid. Nemndas flertall kom likevel til at det forelå en mangel og ga kjøper medhold, selv om det var dissens i nemnda. Saken viser at en tilstandsgrad som i utgangspunktet varsler om forhøyet risiko, ikke automatisk fritar selger eller forsikringsselskap for ansvar dersom den konkrete skaden anses upåregnelig ut fra opplysningene som ble gitt. Kjøpere bør merke seg at TG2 ikke nødvendigvis dekker alle typer feil, og at man fortsatt kan ha krav dersom skaden skiller seg fra det som med rimelighet kunne forventes basert på salgsdokumentene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1954 ble solgt for kr 5,4 mill. ved kjøpekontrakt datert 27.8.23. I salgsprospektet var det opplyst at det hadde blitt utført arbeid på boligen i 1987. Arbeidet besto av oppføring av et tilbygg på ca. 40 m² og nytt tak. I tilstandsrapporten var taktekking, boligens nedløp og beslag, og takkonstruksjon/loft gitt lys TG 2. Etter overtakelsen oppdaget kjøper en lekkasje fra taket i overgangen mellom tilbygget og gammel yttervegg. Kjøper anførte at forholdet var upåregnelig sett opp mot opplysningene som ble gitt ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at takets bygningsdeler var gitt TG 2 og at taket hadde oppnådd halvparten av sin forventede brukstid. Nemndas flertall kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.