Vannlekkasje – utett våtrom – følgeskade av håndverkerfeil – kontraktmedhjelperansvar? (FinKN 2025-965)

Saksforhold

Sikrede meldte om skade etter å ha oppdaget lekkasje fra badet i andre etasje ned til himlingen i gangen. Foretaket rekvirerte takstmann S, som konkluderte med «utett våtrom». Det ble opplyst at forsikringen kun dekket følgeskader i tilstøtende rom, og det ble tilbudt kontantoppgjør for utbedring i yttergangen. Etter lokal utbedring av rørleggerfirma B, rekvirert av foretaket, oppstod ny lekkasje. Rørleggerfirma A avdekket membranlekkasje under glassvegg, og takstmann S konkluderte med at B hadde utført mangelfullt arbeid. Sikrede anførte at retting fra B ville medføre «vesentlig ulempe», og at eventuell rettefrist var utløpt, jf. hvtjl. § 24. Foretaket mente kravet måtte rettes mot rørleggerfirmaet, mens sikrede hevdet at foretaket heftet for sine kontraktsmedhjelpere. Det ble vist til korrespondanse som etter sikredes syn innebar ansvarserkjennelse. Sikrede krevde derfor at foretaket dekket totalrenovering av badet. Nemnda kom til at den aktuelle skaden ikke kunne anses som en følgeskade, og viste til at de tekniske vurderingene og sakens dokumentasjon tilsa at den aktuelle skaden på membranen måtte anses å være forårsaket direkte under utbedringsarbeidet, og derfor utgjorde en del av selve håndverkerfeilen. Nemnda kom videre til at foretaket ikke var ansvarlig for håndverkeren som kontraktsmedhjelper.