Taklekkasje – opplyst om «behov for vedlikehold, oppgradering og utbedring» – faglært/ufaglært arbeid – TG 2 – avhl. §§ 3-2, 3-7 og 3-8. (FinKN 2025-958)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 200 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- taklekkasje · egeninnsats · tilstandsrapport · TG 2 · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1965 solgt for 2,2 millioner kroner, markedsført som velholdt men med generelt behov for vedlikehold og oppgradering. Tilstandsrapporten opplyste at tak og undertak var skiftet ved egeninnsats i 2003, og ga flere bygningsdeler, herunder tak, nedløp, vegger og vinduer, tilstandsgrad 2. Selger hadde imidlertid ikke opplyst om egeninnsatsen i egenerklæringsskjemaet. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fuktskader i tak, himling og vegg, og årsaken ble knyttet til ufagmessige løsninger ved undertak og vinkelrenner. Kjøper mente forholdet var upåregnelig og at selger måtte ha kjent til svakhetene, og krevde erstatning fra eierskifteforsikringen. Forsikringsselskapet avslo kravet med henvisning til boligens alder og de opplysningene som var gitt om vedlikeholdsbehov og tilstandsgrad. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Saken viser at generelle opplysninger om vedlikeholdsbehov og lav tilstandsgrad på flere bygningsdeler kan være tilstrekkelig til at kjøper må akseptere en viss risiko for skjulte feil, særlig i eldre boliger, selv om ikke alle detaljer om tidligere arbeid er spesifisert i egenerklæringen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1965 ble solgt for kr 2,2 mill. ved kjøpekontrakt datert 11.6.24. Ved salget ble boligen presentert som «velholdt» og «godt ivaretatt», men med et generelt behov for vedlikehold, oppgradering og utbedring. Det ble opplyst i tilstandsrapporten at taktekking og undertak ble skiftet i 2003 ved egeninnsats, og dette ble vurdert til mørk TG 2. Også punktene nedløp og beslag, veggkonstruksjon og vinduer ble vurdert til TG 2. Selger opplyste ikke om egeninnsats ved taket i egenerklæringen. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fuktmerker i takkonstruksjon, himling og vegg. Årsaken ble vurdert å ha sammenheng med usikre/ufagmessige løsninger for undertak og vinkelrenner. Kjøper anførte at forholdet var upåregnelig, og at selger måtte ha kjent til feilene. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste i hovedsak til boligens alder og opplysningene som ble gitt ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.