Flere forhold – taklekkasje, feil ved el-anlegg, feil ved garasje – ufaglært egeninnsats – uriktig opplysning i egenerklæringen? – (tidl.) avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2025-94)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 890 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- taklekkasje · elektrisk anlegg · garasje · egeninnsats · vesentlighetskrav · som den er
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1955 ble solgt som den er for 3,89 millioner kroner. Salgsprospektet og tilstandsrapporten opplyste om ulike utbedringer, blant annet en ny garasje bygget med egeninnsats og oppgradering av det elektriske anlegget. Etter overtakelse oppdaget kjøper vannlekkasje, samt problemer med garasjeport og elanlegg. Kjøper mente opplysningene som var gitt var mangelfulle og uriktige, og at det forelå en vesentlig mangel ved boligen. Selskapet avviste kravet og pekte på at selger ikke kjente til forholdene, at kostnadene ikke var store nok til å oppfylle lovens vesentlighetskrav, og at kjøper måtte regne med noe vedlikehold og oppgradering i en bolig av denne alderen. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold. Saken viser at ved salg som den er stilles det høyere krav til at feilene må være vesentlige før kjøper kan nå frem med krav, og at selgers manglende kunnskap om skjulte feil ofte trekker i selgers favør. For kjøpere er poenget at egeninnsats og eldre boligdeler kan medføre en viss risiko for etterfølgende problemer, og at slike forhold ofte anses som påregnelige heller enn en juridisk mangel.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1955 ble solgt "som den er" for kr 3,89 mill. i november 2021. I salgsprospektet og tilstandsrapporten ble det opplyst om diverse utbedringer utført på eiendommen, inkludert bygging av ny garasje i 2021 ved egeninnsats, og oppgradering av el-anlegget. Den 29.9.22 oppdaget kjøper vannlekkasje i gangen, og senere problemer med garasjeport og elektrisk anlegg. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget, og at det forelå en vesentlig mangel. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at selger var ukjent med forholdene, at kostnadene ikke oppfylte lovens vesentlighetskrav, og at kjøper måtte forvente kostnader til vedlikehold og oppgradering. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.