Muggsopp i kjeller – årsakssammenheng med en tidligere dekningsmessig vannskade – følgeskade etter håndverkerfeil?

Saksforhold

Det oppstod en vannskade i sikredes kjeller i august 2012 som følge av brudd på en utvendig vannledning. Foretaket dekket skaden og engasjerte skadesaneringsfirma S til å utføre tørking. Etter avtale skulle sikrede selv stå for utbedringsarbeidet. I februar 2023 tok sikrede kontakt med foretaket på nytt og meldte om soppvekst på baderommet i kjelleren. Sikrede mente at muggsoppen hadde årsakssammenheng med vannskaden i 2012 grunnet for dårlig tørking utført av S. Han fremla flere rapporter fra M, som mente at slik årsakssammenheng ikke kunne utelukkes. Foretaket innhentet flere uttalelser fra takstmann H, som fastslo at muggsoppen skyldtes kapillært fuktopptrekk via betongen og dermed ikke hadde årsakssammenheng med den tidligere vannskaden. Foretaket avslo erstatning med henvisning til takstmann H sin vurdering. Videre anførte foretaket at forsikringsvilkårene uansett hadde unntak for «skade ved sopp, råte og bakterier, uansett årsak». Sikrede anførte at foretaket var ansvarlig for å dekke utbedring av muggsoppen, enten som en følgeskade etter den dekningsmessige vannskaden som inntraff i 2012, eller som en følge av feil begått av S i forbindelse med opptørking av vannskaden. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på erstatning for muggsoppskadene og viste til at unntaket for «skade ved sopp, råte og bakterier, uansett årsak», innebar at det ikke spilte noen rolle om den bakenforliggende årsaken til muggsoppen var en skade som foretaket svarte for. Nemnda kom videre til at muggsoppen ble konstatert mer enn ti år etter at arbeidene etter vannskaden ble utført, slik at dekningen for «Skade på bygning som er en direkte følge av feil montering, materialfeil, konstruksjonsfeil eller prosjekteringsfeil, utført av autorisert håndverker for mindre enn ti år siden», heller ikke kom til anvendelse.