Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny
Få tilbudForhandle ned prisen
Kunnskap
Verktøy
Innsikt
Danmark

Fuktskader på loft – spørsmål om foreldelse- fel. §§ 16 nr. 2 bokstav a og 22.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2025-823Medhold til selskapet
Selskap
If
Tema
Husforsikring
Lovhenvisninger
FAL § 16 nr. 2 bokstav a, FAL § 22, FAL § 8-5
Stikkord
fuktskade · foreldelse · kondens · klagefrist · takskade

Hva saken handlet om

Saken gjaldt fuktskader på loftet i et bolighus, meldt til selskapet i 2017. Etter undersøkelser fra to fagkyndige konkluderte selskapet med at skaden mest sannsynlig skyldtes kondens, som ikke var dekket, og avslo kravet i januar 2018. Sikrede tok igjen kontakt i 2020 og lurte på om skaden kunne dekkes dersom den skyldtes håndverkerfeil, men fikk nytt avslag i november samme år, med informasjon om klagefrister. Klagen ble senere avvist av selskapets interne klageorgan i 2021. I 2024 kom sikrede tilbake med en ny rapport som viste at taket faktisk var utett og at takstein var skadet av vind og snø, og han mente dette var en ny, tidligere ukjent skadeårsak. Selskapet mente saken nå var foreldet. Det var uenighet om når en samtale om dokumentasjonskrav egentlig fant sted, i 2019 eller 2024. Nemnda kom til at kravet var foreldet, og viste til at fristen på seks måneder etter forsikringsavtaleloven ble avbrutt da saken ble brakt inn for Kundeombudet, men at virkningen av avbruddet løp ut ett år etter at avgjørelsen derfra ble mottatt i 2021. Saken viser hvor viktig det er å overholde klagefrister etter et avslag, selv om nye opplysninger dukker opp senere.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Sikrede meldte om fuktskader i sitt bolighus i november 2017. Foretaket engasjerte to fagkyndige som konkluderte med at skaden mest sannsynlig skyldtes kondens. Erstatning ble avslått den 16.1.18 med begrunnelse i at forsikringen ikke dekket skade ved kondens. Sikrede kontaktet foretaket på nytt i august 2020, hvor han stilte spørsmål ved om fuktskaden kunne dekkes dersom denne skyldtes håndverkerfeil. Foretaket avslo dekning på nytt den 2.11.20 og opplyste samtidig om klagemuligheter og de frister som gjaldt etter fal. § 8-5. Sikrede klaget deretter saken inn til foretakets interne klageorgan, som opprettholdt avslaget i mars 2021. I mai 2024, tok sikrede kontakt med foretaket på nytt og fremla en skaderapport fra fagkyndig R. Av denne rapporten fremgikk det at sikredes hustak var utett, og at flere takstein var blitt ødelagt som følge av vind og snøforhold. Foretaket svarte den 17.6.24 at saken nå var foreldet etter alminnelige foreldelsesregler, jfr. foreldelsesloven § 22. Sikrede var uenig i at saken var foreldet og fremholdt at foreldelsesfristen burde regnes fra tidspunktet da den nye skadeårsaken ble avdekket og rapportert i 2024. Videre henviste han til en dialog med foretakets saksbehandler som angivelig fant sted i 2024, hvor sikrede hadde fått beskjed om at han måtte dokumentere at skaden skyldtes en dekningsmessig årsak for å ha krav på erstatning. Foretaket viste til at denne dialogen fant sted i 2019, og dermed før sikrede fikk opplyst om klagemuligheter i avslaget av 2.11.20. Videre anførte foretaket at det uansett ikke var sannsynliggjort at fuktskaden som ble meldt i 2017 skyldtes utettheter i taket som ble avdekket syv år senere. Nemnda kom til at sikredes krav var foreldet, og viste til at foreldelsesfristen på seks måneder etter fal. § 8-5 annet ledd ble avbrutt da sikrede brakte saken inn for Kundeombudet, og at virkningen av avbrutt foreldelse utløp ett år etter at sikrede mottok kundeombudets avgjørelse 5.3.21.

Kilde

Flere saker om samme tema