Tap av kamera – dekningsmessig tapsårsak?
- Selskap
- Gjensidige
- Tema
- Reiseforsikring
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-5
- Stikkord
- tap av gjenstand · bevisbyrde · dekningsmessig hendelse · meldefrist
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et kamera som sikrede måtte legge igjen på et hotell i California fordi det ikke fikk plass i bagasjen ved hjemreise. Frakt ble bestilt via et fraktselskap, og kameraet skulle hentes fra hotellets resepsjon, men kom aldri frem til sikrede. Sporingshistorikken viste at kameraet aldri ble hentet fra hotellet. Sikrede meldte kravet om erstatning til forsikringsselskapet flere måneder senere. I en politianmeldelse hadde sikrede selv opplyst at han ikke trodde kameraet var borte, men at det trolig var lagret et sted. Selskapet avslo kravet blant annet fordi det mente meldefristen var oversittet. Nemnda tok imidlertid ikke stilling til meldefristspørsmålet, fordi den uansett kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at tapet skyldtes en hendelse som var dekket av forsikringen. Saken viser at det er sikrede som må sannsynliggjøre at et tap faktisk skyldes en dekningsmessig årsak, for eksempel tyveri eller tap under transport, og at usikkerhet om hva som har skjedd med gjenstanden kan svekke muligheten for å få erstatning. Forbrukere bør dokumentere hendelsesforløpet så godt som mulig ved tap av eiendeler under reise.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede måtte legge igjen kameraet sitt i California da han reiste hjem i august 2023 fordi det ikke fikk plass i bagasjen. Han bestilte frakt via UPS. Det ble avtalt at kameraet skulle hentes fra resepsjonen på hotellet. Kameraet kom imidlertid aldri frem til sikrede. Ifølge sporingshistorikken ble kameraet aldri hentet fra hotellet. Sikrede meldte inn krav om erstatning til foretaket den 21.1.25. I politianmeldelsen oppga sikrede at han ikke trodde at kameraet var borte, men at det var lagret et sted. Foretaket avslo kravet. Som begrunnelse viste foretaket til at kravet var meldt inn for sent, jf. fal. § 8-5 første ledd. Sikrede avviste imidlertid at meldefristen var oversittet. Han mente at han ikke var sikker på at kameraet var borte etter to–tre måneder, og man måtte være rimelig sikker på at gjenstanden var borte før man meldte inn kravet. Nemnda tok ikke stilling til om meldefristen var oversittet, da det uansett kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at tapet av kamera skyldes en dekningsmessig hendelse.
Kilde
Flere saker om samme tema
Legetime etter avreise – avbestilling - uventet og akutt syk.
avbestilling · akutt sykdom · reiseforsikring · dokumentasjonskrav
Rhinovirus - ubenyttede reisedager - sengeleie i tre dager eller mer.
ubenyttede reisedager · sengeleie · legebeordring · sykdom på reise
Erstatning for destruert bagasje – krav om PIR-rapport.
bagasje · destruksjon · PIR-rapport · flyselskap · dokumentasjon
Skadet mobiltelefon – krav om redusert egenandel og uenighet om oppgjørsform – fal. § 3-3.
mobiltelefon · egenandel · vilkårsendring · oppgjørsform · informasjonsplikt
Spasmer–– uventet og akutt nyoppstått sykdom –– uventet akutt og alvorlig forverring –– medisinske utgifter.
medisinske utgifter · akutt sykdom · forverring · kjent sykdom før avreise