Arealavvik – garasje medtatt som BRA-i – motstridende opplysninger? – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-3 andre ledd og 4-12. (FinKN 2025-692)
- Selskap
- Gjensidige
- Beløp i tvisten
- 8 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-3, avhl. § 4-12
- Stikkord
- arealavvik · bra · prisavslag · meglerfeil · salgsprospekt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig med frittliggende garasje, solgt for 8 millioner kroner. I Finn-annonsen og innledningsvis i prospektet var boligens bruksareal oppgitt til 246 kvadratmeter, inkludert kjeller og første etasje. I tilstandsrapporten fremgikk det derimot at garasjens areal på 59 kvadratmeter feilaktig var inkludert i dette tallet, slik at boligens reelle bruksareal var lavere. Etter overtakelsen oppdaget kjøper feilklassifiseringen. Megleren erkjente at det skyldtes en menneskelig feil ved utformingen av salgsoppgaven, men mente feilen ikke hadde betydning for verdien. Selskapet avslo kravet og anførte at kjøper burde ha oppdaget avviket selv, og at feilen uansett ikke medførte et verdiminus. Nemnda kom til at det forelå en mangel etter avhendingsloven, siden opplysningene om arealet var uriktige og kunne ha innvirket på kjøpers vurdering av eiendommen. Kjøper fikk medhold. Saken viser at feilaktige arealopplysninger i markedsføring kan utgjøre en mangel selv om mer detaljerte, korrekte opplysninger finnes lenger ute i salgsdokumentasjonen, og at kjøpere ikke automatisk taper retten til å påberope avvik selv om de burde undersøkt nærmere.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig med frittliggende garasje fra 1992 ble solgt for kr 8 mill. i september 2024. I Finn-annonsen og innledningsvis i salgsprospektet ble det opplyst at «BRA-i og BRA Total» var på 246 m2. Videre ble det opplyst om areal i kjeller på 89 m2, og 98 m2 i 1. etg. I tilstandsrapporten sto det samme totale bruksarealet, men det var likevel opplyst at BRA-i kun var på 187 m2, mens garasjen hadde et areal på 59 m2. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at boligens areal hadde blitt feilklassifisert i salgsprospektet, ettersom garasjens areal hadde feilaktig blitt regnet som BRA-i. Kjøper anførte at det forelå en mangel i form av arealavvik. Megleren som gjennomførte salget erkjente at det fant sted en «menneskelig svikt» ved utformingen av salgsoppgaven, men mente at det ikke hadde hatt betydning for boligens verdi. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at kjøper skulle ha oppdaget avviket selv før salget og at feilen uansett ikke utgjorde et verdiminus. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.