Arealavvik – garasje medtatt som BRA-i – motstridende opplysninger? – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-3 andre ledd og 4-12.
- Selskap
- Gjensidige
- Beløp i tvisten
- 8 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-3, avhl. § 4-12
- Stikkord
- arealavvik · bra · prisavslag · meglerfeil · salgsprospekt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig med frittliggende garasje, solgt for 8 millioner kroner. I Finn-annonsen og innledningsvis i prospektet var boligens bruksareal oppgitt til 246 kvadratmeter, inkludert kjeller og første etasje. I tilstandsrapporten fremgikk det derimot at garasjens areal på 59 kvadratmeter feilaktig var inkludert i dette tallet, slik at boligens reelle bruksareal var lavere. Etter overtakelsen oppdaget kjøper feilklassifiseringen. Megleren erkjente at det skyldtes en menneskelig feil ved utformingen av salgsoppgaven, men mente feilen ikke hadde betydning for verdien. Selskapet avslo kravet og anførte at kjøper burde ha oppdaget avviket selv, og at feilen uansett ikke medførte et verdiminus. Nemnda kom til at det forelå en mangel etter avhendingsloven, siden opplysningene om arealet var uriktige og kunne ha innvirket på kjøpers vurdering av eiendommen. Kjøper fikk medhold. Saken viser at feilaktige arealopplysninger i markedsføring kan utgjøre en mangel selv om mer detaljerte, korrekte opplysninger finnes lenger ute i salgsdokumentasjonen, og at kjøpere ikke automatisk taper retten til å påberope avvik selv om de burde undersøkt nærmere.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig med frittliggende garasje fra 1992 ble solgt for kr 8 mill. i september 2024. I Finn-annonsen og innledningsvis i salgsprospektet ble det opplyst at «BRA-i og BRA Total» var på 246 m2. Videre ble det opplyst om areal i kjeller på 89 m2, og 98 m2 i 1. etg. I tilstandsrapporten sto det samme totale bruksarealet, men det var likevel opplyst at BRA-i kun var på 187 m2, mens garasjen hadde et areal på 59 m2. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at boligens areal hadde blitt feilklassifisert i salgsprospektet, ettersom garasjens areal hadde feilaktig blitt regnet som BRA-i. Kjøper anførte at det forelå en mangel i form av arealavvik. Megleren som gjennomførte salget erkjente at det fant sted en «menneskelig svikt» ved utformingen av salgsoppgaven, men mente at det ikke hadde hatt betydning for boligens verdi. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at kjøper skulle ha oppdaget avviket selv før salget og at feilen uansett ikke utgjorde et verdiminus. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil