Vanninntrenging – krav om utbedring av selve skadeårsaken –kontraktsmedhjelperansvar?

Saksforhold

Det oppstod vanninntrengning i sikredes kjeller i januar 2023. Foretaket engasjerte takstmann B, som konkluderte med at vann hadde trengt inn gjennom husets grunnmur i forbindelse med snøsmelting. I skaderapporten anbefalte B følgende tiltak for å hindre ytterligere vanninntrenging i bygningen: «Lage en luke i vegg som er kledd igjen tom rom» og «Lage en kan her slik at vann blir ledet vekk fra byggning». Sikrede fikk utført utvendige tiltak og forbedringer på bakgrunn av konklusjonen og anbefalingen fra takstmann B. Han fikk bl.a. lagt ny drenering ved området der hvor B antok at vannet hadde kommet inn. Likevel oppstod det to nye episoder med vanninntrenging i kjelleren i februar 2023. I forbindelse med gravearbeid i april, avdekket sikrede at vannet kom inn via grunnen på en annen side av huset enn der hvor B hadde lagt til grunn i sin rapport. Sikrede krevde erstatning fra foretaket, både for utbedring av selve skadeårsaken og for utvendige arbeider som han mente var unødvendige. Han viste bl.a. til at arbeidene ble gjort på bakgrunn av feilvurderinger fra takstmann B, som var foretakets avtalepartner. Foretaket avslo erstatning og anførte at forsikringsvilkårene ikke ga grunnlag for å dekke utbedring av selve skadeårsaken. Når det gjaldt de utvendige tiltakene som sikrede anså som unødvendige, viste foretaket til at det ikke kunne bli ansvarlig for eventuelle feil som takstmann B hadde begått i forbindelse med avdekking av skadeårsaken. Nemnda kom til at vilkårene ikke omfattet reparasjon av årsaken til vanninntrengningen. Nemnda kom videre til at foretakets utsendelse av takstmann var en service overfor sikrede som ikke ga grunnlag for et kontraktsmedhjelperansvar.